İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2024/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket ile davalı sitei yönetimi arasında 22/12/2023 tarihinde davalı binaya ait iki adet asansörün TSE tamirat işlerinin yapılması için asansör modernizasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile ödemelerin alınması üzerine 90 gün içinde gerekli iyileştirmelerin yapılacağını, sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından malzeme tedariğinin yapıldığını, müvekkil şirketin 18/01/2024 tarihinde asansör bakım işlerine başladığını, sözleşme gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, belediyece yapılan kontroller ile her iki asansörün de mavi etiket aldığını,

18/02/2024 tarihli pazar gününde ise bina yönetimi tarafından asansörde arıza olduğunun müvekkil şirkete bildirdiğini, nöbetçi servis elemanının binaya yönlendirildiğini, ancak asansör modernizasyon sözleşmesinde ek sözleşmenin 7/4 maddesi gereğince muhtemel arızalar durumunda şirkete bildirilen arızaya 08:30-17:30 saatleri içinde pazar ve bayramın birinci günleri hariç üç saat içerisinde müdahale edileceği taraflar arasında kabul edildiğini, arızanın pazar günü meydana geldiğinden nöbetçi teknik ekip elemanının gerekli tedbiri alarak binadan ayrıldığını,

ertesi ilk iş günü asansörlerin kalan işlerinin tamamlanması ve arızanın giderilmesi için müvekkil şirketin montaj ekibini yönlendirdiğini, bina yöneticisinin talimatı ile binaya alınmadıklarından asansörlerin bakımı arıza gideriminin tamamlanamadığını, blok yönetimi tarafından da hiç bir dönüş yapılmadığını, blok yönetiminin müvekkiline ödemesi gereken bedelden kalan bakiye 170.000 TL'yi kötü niyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası üzerinden bakiye alacağa yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %25'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapıldığı iddia edilen iki adet asansörün modernizasyon işlerinin yapım bedelinden kalan bakiye alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, sözleşmenin davalı ... Blok Site Yöneticiliği ile yapıldığı iddia edilmekte olup, davalı tacir değildir, dava da TTK'da sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almamaktadır. Bu nedenle davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.