İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/681 K.2025/880

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin sigorta ettiren olduğu, Riziko adresinin "... Mah. ... Sk. Apt No: ...

Daire No: 3 / ... - ... " adresindeki taşınmazın hasar tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Konut Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, 07.06.2023 tarihinde saat 13:00 sıralarında mutfakta bulunan davalı şirkete ait çamaşır makinesinin şase yapması sonucu alev alması ile mutfak tezgahı, halı ve çamaşır makinesinin zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarının 6.750,00-TL olarak belirlendiğini ve tazminat bedeli sigortalı hesabına 25/07/2023 tarihinde ödendiğini,

müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutarının davalı tarafça müvekkilinin iadesinin gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine vaki itirazların iptaline, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu zarara sebebiyet veren yangının ... marka çamaşır makinesinden kaynaklı olduğunun davacı tarafından dosyaya ibraz ettiği delillerden anlaşılamadığını, davacının bu yangının ... markalı çamaşır makinesinden kaynaklı gerçekleştiğini ispat edemediğini, ispatın gerektiğini, yangının ürün kaynaklı gerçekleşmediğini, bağlantı kaynaklı gerçekleştiğini, davaya konu olayda müvekkili şirket'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın husumet sebebiyle usulden reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,

usul ve esasa aykırı davanın esastan reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ise davacının tüm talepleri açısından haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 12.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10.11.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 08.03.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; 07.06.2023 tarihinde dava dışı sigortalı ...'in konutunda ... marka çamaşır makinesinin kısa devre yapması sonucu meydana gelen yangın nedeniyle sigorta şirketinin ödediği tazminat bedeline dayanmaktadır. Sigorta şirketi, sigortalısına yaptığı 6.750 TL tazminat ödemesini rücuen yangına neden olduğu iddia edilen çamaşır makinası markası ...'den talep etmiştir.

TTK1472-(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler;

Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,

Buna istinaden ödeme yapılmış olması ,

Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve

Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitte; "Yangının çamaşır makinesinin zayıf akım elektronik tesisatının bulunduğu üst ön bölümden başladığı açıkça görülmektedir. Bu bölüm genellikle kontrol kartı, güç modülü, kablo bağlantı soketleri ve gösterge paneli gibi elektriksel ve elektronik bileşenleri içerir. Fotoğraflarda özellikle bu bölgenin yoğun biçimde yanmış, kabloların erimiş, plastik aksamın tamamen kömürleşmiş olduğu fark edilmektedir. Bu durum, yangının makinenin mekanik aksamından (örneğin motor veya tambur bölgesinden) değil, elektronik kart veya kablo bağlantı kısmından çıktığını güçlü biçimde göstermektedir.

İkinci fotoğrafta yangının merkezinde, kontrol kartının yer aldığı bölgedeki kablo bağlantı noktalarının eridiği, ısı deformasyonunun yukarı doğru yoğunlaştığı izlenmektedir. Bu, kısa devre veya izolasyon hatası kaynaklı bir iç ark oluşumunu düşündürmektedir. Üçüncü fotoğraftaki tezgah yanığı ise yangının kısa süreli olmasına rağmen çevreye isı yaydığını göstermektedir, bu da olayın içeriden dışarı doğru geliştiğini desteklemektedir.

Yangının çalışma sırasında mı, yoksa makine fişe takılı halde iken mi meydana geldiği konusunda fotoğraflar tek başına kesin bir kanaat oluşturmamakla birlikte, mevcut bulgular makinenin aktif çalışmadığı ancak fişi prizde takılı olduğu sırada meydana gelmiş olma ihtimalini güçlendirmektedir. Bunun nedeni, yangın merkezinin motor ya da rezistans gibi yüksek akım çeken bileşenlerde değil, düşük akımla sürekli enerjili kalan elektronik kontrol devresi bölgesinde bulunmasıdır. Bu tür yangınlarda, genellikle cihaz bekleme (stand-by) konumundayken veya kapalı olsa bile enerji bağlantısı sürüyorken kısa devre sonucu ark oluşumu gözlemlenir.

Sonuç olarak, görsel bulgular yangının makinenin zayıf akım elektronik devre kısmında başlayan, elektriksel kökenli bir yangın olduğunu; olayın ise muhtemelen makine çalışmazken, ancak fişi prizde takılıyken gerçekleştiğini göstermektedir.

Sonuç olarak, mevcut deliller ve teknik bulgular birlikte değerlendirildiğinde yangının çamaşır makinesinin kendi elektrik-elektronik aksamında meydana gelen teknik bir arıza veya kısa devre sonucunda başladığı kanaatine varılmaktadır. Yangının meydana gelmesinde, makine dışındaki kişi, kullanıcı hatası ya da tesisat kusuru yönünden herhangi bir sorumluluk veya kusur atfedilecek durum bulunmamaktadır." içerikler yer almaktadır.

Görüşe itibar edilerek davalı şirket tamamen kusurlu addedilerek gerçek zararın tespitine geçilmiştir.

Bilirkişi tarafından; 17.07.2023 tarih ve DHS1371 numaralı yangın ekspertiz raporunda, teminata dahil hasar toplamının 6.750,00 TL olarak hesaplandığı, buna mukabil ilgili birim fiyat analizleri ve metrajlar üzerinden tarafımızca yapılan değerlendirmede söz konusu hasara ait KDV hariç 5.123,82 TL bedel hesaplanmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır