İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/719 K.2025/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, işbu itiraz üzerine 31.361,08-TL asıl alacak kaçak elektrik fatura bedeli, 857,20-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 154,29-TL faizin KDV'sinden oluşan şimdilik 32.372,57-TL üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık,

6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 31.361,08-TL asıl alacak kaçak elektrik fatura bedeli, 857,20-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 154,29-TL faizin KDV'sinden oluşan 32.372,57-TL yönünden, iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının yapmış olduğu işlemlerin usulsüz olduğunu, davalı idare tarafından usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsüz ve geçersiz olduğunu, iş yerindeki sayacın akıllı sayaç olduğunu, akıllı saate müdahale edecek kadar teknik bir eğitimi olmadığını, akıllı sayaca müdahale etmediğini,

Yenikapı Merkezde bulunan ve Çağlayan Genel Müdürlüğünde bulunan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye tutanağın düzenlendiği tarihte itiraz dilekçelerini sunduğunu, neden kaynaklı olarak ve neye dayanarak kaçak elektrik tespiti yaptıklarının tutulan tutanaklarda açıklayıcı olmadığını, elektriğin neden kaçak olarak nitelendirildiğine dair bir açıklama bulunmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme harç ve masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42-(1) a ve c bentlerine göre Davalı şirket yetkilileri 30/07/2019 tarihinde ... nolu hizmet

numarasına ait "..." adresli ticarethanede(...) yapılan kontrol neticesinde ... seri numaralı ...

Marka sayaçta ŞÖNT yaptırarak -%72,6 eksik kayıt yaptırılır hale getirerek “c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” sonucu Dava konusu adresteki işyerinde Kaçak Elektrik Kullanımı gerçekleştiği, İlgi Yönetmeliğin 43-(1) maddesine göre Davalı yetkilileri tarafından Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tutulmuştur.

Tutanakta Davalı ...’ın imzası bulunduğu tespit edildiği, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 45-1-a), kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre doğru bulgu ve belgelerin bulunmadığı için bu süre 90 gün olarak alınmıştır. Çalışma 2 vardiya şeklinde olduğundan süresi 14 saat, Kurulu güç de

Davacı şirket kayıtlarından ortalama maksimin güç tüketimi üzerinden 42 kW olarak alınarak, EPDK’ dönemsel olarak yayınladığı Elektrik Faturalarına esas tablolardan Kaçak Elektrik kullanılan dönemler için ağırlıklı ortalama üzerinden hesaplanarak, Kaçak Elektrik Tüketimi Ceza, Vergi ve Fonlar dahil 34.057,57 TL Fatura Tutarı hesaplama yapıldığı, .... İcra Müd.’nün ... E. Dosya için İlgi Yönetmeliğe göre Kaçak Elektrik Tüketimi Ceza, Vergi ve Fonlar dahil 34.057,57 TL Fatura Tutarı hesaplandığı, Fatura son ödeme tarihi 25.11.2019 tarihinden İcra Takip tarihi 24.01.2020 tarihine kadar 6183 Sayılı Kanun gereği yıllar içerisinde değişen

güncel faiz oranlarında gecikme faizi %18 KDV hesaplaması Asıl Alacak 34.057,57 TL, Yasal Faiz (%24) 1.343,64 TL, Faizin KDV’si (%18) 241,86 TL olmak üzere Toplam 35.643,07 TL hesaplandığı, dava tarihi 19.01.2022 tarihine kadar da 6183 Sayılı Kanun gereği yıllar içerisinde değişen güncel faiz oranlarında gecikme faizi + %18 KDV hesaplaması Asıl Alacak 34.057,57 TL, Yasal Faiz (%19,2) 14.081,36 TL, Faizin KDV’si

(%18) 2.534,64 TL olmak üzere Toplam 50.673,57 TL hesaplandığı mütalaasında bulunmuştur.

-11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Vergi Dairesi Müzekkere Cevap Yazısı ve davalı ...’a ait ciro tutarlarından anlaşılacağı üzere; Davalının 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. Maddesinde belirtilen satış hadlerini aştığı, 1.sınıf vergi mükellefi olduğu ve BİLANÇO usulüne göre defter tuttuğundan dolayı TACİR vasfına haiz olduğu, Davalı ...’ın 2018-2019-2020-2021 yıllarında Tacir Vasfına Haiz olduğunun tespit edildiği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, davalının "..." adresli

ticarethanede kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 31.361,08-TL asıl alacak, 857,20-TL işlemiş faiz, 154,29-TL KDV olmak üzere 32.372,57-TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamı istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42-(1) a ve c bentlerine

göre 30/07/2019 tarihinde ... nolu hizmet numarasına ait "..." adresli ticarethanede(...) yapılan kontrol neticesinde ... seri numaralı ... Marka sayaçta ŞÖNT yaptırarak -%72,6 eksik kayıt yaptırılır hale

getirerek “c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” sonucu dava konusu adresteki işyerinde Kaçak

Elektrik Kullanımı gerçekleştiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, Yönetmeliğin 43-(1) maddesine göre Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğu, tutanakta davalı ...’ın imzasının bulunduğu, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 45-1-a), kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre için doğru bulgu ve belgelerin bulunmadığı, bu nedenle Yönetmelik uyarınca bu sürenin 90 gün olarak alınması gerektiği, çalışma 2 vardiya şeklinde olduğundan süresinin 14 saat, kurulu gücün de davacı şirket kayıtlarından ortalama maksimin güç tüketimi üzerinden 42 kW

olarak alınması gerektiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, yine bilirkişi tarafından davalının asıl alacak 34.057,57 TL, yasal faiz (%24) 1.343,64 TL, faizin KDV’si (%18) 241,86 TL

olmak üzere toplam 35.643,07 TL'den sorumlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 31.361,08-TL asıl alacak, 857,20-TL işlemiş faiz, 154,29-TL KDV olmak üzere 32.372,57-TL talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, alacak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle haksız fiilden kaynaklandığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır