İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/736 K.2025/513

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı ...'un 29/11/2023 tarihli kaza neticesinde aracında oluşan değer kaybının dava dışı ... Sigorta A.Ş şirketinden tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, ancak poliçe limitinin yapılan ödemelerle tüketilmesi nedeniyle başvurusu reddedildiğini, bu nedenle uğradığı poliçe limitinin üzerinde kalan bakiye zararın giderilmesi için kusurlu araç sürücüsü olan dava dışı borçlu ...ve sigorta acentesi olan müvekkiline karşı ....

İcra Dairesi 2024/... numaralı dosyası ile 85.276,03 TL tutarında icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin itiraz süresi içerisinde ... hesabına ulaşamaması nedeniyle ödeme emri tebliğ alınmamış olduğunu ve itiraz süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edilmediğinden dosyanın kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmayıp dava konusu icra takibi, kötü niyetli olarak hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu ve tedbir verilmesi gerektiğini, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasını,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap, bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında yapılan incelemede Davalı ...'un 29/11/2023 tarihli gerçekleşen kaza neticesinde ... plakalı aracında oluşan değer kaybının kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin bulunduğu dava dışı ...

Sigorta A.Ş şirketinden tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu ancak poliçe limitinin yapılan ödemelerle tüketilmesi nedeniyle başvurunun reddedildiği, poliçe limitinin üzerinde kalan bakiye zararın giderilmesi için kusurlu araç sürücüsü olan dava dışı borçlu ...ve sigorta acentesi olan davacı şirkete karşı ....

İcra Dairesi 2024/... numaralı dosyası ile 85.276,03 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ile davacı şirket arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının ve davacının .... İcra Dairesi 2024/... numaralı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve ....

İcra Dairesi 2024/... numaralı dosyasındaki haksız icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebiyle işbu huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu 29.11.2023 tarihinde meydana gelen hasar, sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... poliçesi vadesi içerisinde olup ..., meblağ sigortası olmadığından, kaza nedeniyle olan zararlardan sigortalısı aracın işleteninin kusuru nispetinde sorumlu olup 29.11.2023 kaza tarihinde ... poliçesi araç başına maddi 120.000,00 TL limit mevcut olduğu ve poliçeyi düzenleyen davacı olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu kazaya ilişkin 120.000,00 TL maddi hasar vc değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiş, 2023 yılı itibari ZMMS poliçe limiti olan 120.000,00 TL poliçe limitinin yapılan ödemelerle tüketildiği anlaşıldığından fazlaya ilişkin 5.000,00 TL değer kaybı talebinin de reddine karar verilmiş, dolayısıyla dava dışı ... Sigorta A.Ş. nin değer kaybı bedeli olarak 4.798,40 TL ve hasar bedeli olarak rücuen 115.201,00 TL olmak üzere toplam 119.999,40 TL tazminat ödemesi yaptığı ve 2023 yılı ZMSS teminat üst limitinin 120.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında ... poliçesi teminat kapsamında incelenebilecek başkaca bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.

Olaya ilişkin davacının acente olarak değer kaybı bedelinden sorumlu olup olmadığı yönünden dava dosyası incelendiğinde, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Sigorta Acenteleri konu başlığı 23. maddesi 9. bendi "23/2/1995 tarihli ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/A maddesinin üçüncü fıkrası hükmü sigorta acenteleri için sadece acentelik faaliyeti dolayısıyla sunulan hizmetlerde uygulanır. Sigorta şirketinin sağlayıcı olarak yaptığı ayıplı hizmetlerden sigorta acentesi sorumlu değildir" şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 2918 Sayılı KTK.'nun madde 85 gereğince " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar, "şeklinde düzenleme ile bir motorlu aracın işletilmesi halinde oluşan zarardan aracın işleteni, maliki doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Poliçeyi düzenleyen acentenin tazminattan sorumlu tutulabilmesi için poliçenin düzenlenmesinde, primin tahsilinde ya da sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödememesinde şahsi kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerekmekte olup dava dosyasına konu trafik kazasında davacı acentenin şahsi kusurunun olduğuna dair ispat edici bulgu bulunmamakla birlikte zaten dava dışı ... poliçesi davalı araç malikinin maddi ve değer kaybı zararını poliçe limitleri dahilinde karşılayarak sigortacı olarak yükümlülüğünü de yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sonuç olarak yapılan açıklamalar ışığında iş bu davanın davacısı olan ... poliçesinin düzenlenmesine aracılık eden acentenin 29/11/2023 tarihinde oluşan zarardan sorumlu olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. ( davalının davacı aleyhine takip yapmasında haksız ve kötü niyetli bir durum olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /

1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Dairesinin 2024/... ESAS sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Kötüniyet tazminat talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.825,21-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.368,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.560,71-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3600 tl nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

Tashih Şerhi

HMK madde 304 : "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklindedir. Buna göre hüküm kısmında her ne kadar sehven bono nedeniyle ibaresi yazılmış ise de gerekçede açıklandığı üzere icra dosyasına konu borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinden buna göre yapılan yazım hatasının düzeltilmesine dair mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tashihine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır