İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2024/327

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd.

Şti. ne ait %100 hissenin davalıya inançlı işlemle devir ve tescil edilmiş olması sebebiyle, davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile, şirkete ait tüm hisselerin davacıya ait olduğuna, Şirket’in %100 hissesinin davacıya ait olduğu hususunun ticaret siciline tesciline, yedieminde bulunan hamiline hisse senetlerinin yediemin ... tarafından mahkeme kasasına teslimi ile mahkeme kasasına alınmasına, dava neticesinde mahkemece davacıya teslimine, ...

A.Ş. nezdinde hisselerin sahibi olarak davacının kaydedilmesine, davalının taahhüt etmiş olduğu. Şirket hisselerinin; “….tamamını veya bir kısmını veya alınmış her hangi bir hakkı ... veya ve ... tarafından gösterilecek gerçek veya tüzel kişiler haricindeki bir başka şahsa, şirkete, gerçek veya tüzel kişilere, kurum ve kuruluşlara ..” devir ve temlikinin önlenmesi

Şirket hisseleri üzerine; rehin/ipotek tesis etmesinin, teminat göstermesinin, üstün hak sağlayan her hangi bir sözleşme akdetmesinin, satması, her hangi bir sözleşme akdetmesinin önlenmesi,

Davalının hissedar olduğu döneme ilişkin; her hangi bir kar payı, hak ve alacak talebinin bulunmasının, kar payı dağıtımı yapmasının, şirket aktifinde bulunan menkul, gayrimenkul mallar, demirbaşlar, kazançlar, banka hesapları, arama/işletme ruhsatları, rodövans sözleşmeleri sebebi ile kendi lehine sonuç doğuracak her hangi bir işlem yapmasının önlenmesine,

Şirketin kefil olduğu veya kefalet sonucu doğuracak her hangi ir borçlandırıcı işlem yapmasının, çek senet gibi kambiyo senedi veya borçlandırıcı her hangi bir işlem yapmasının, şirketin taraf olduğu sözleşme akdetmesinin önlenmesi,

Şirkete ait makine, iş makinesi, araç, gayrimenkul ve demirbaşların, ruhsat sahasında bulunan arama ve işletme ruhsatlarının tamamını veya bir kısmını veya alınmış her hangi bir hakkı bir başka şahsa, şirkete, gerçek veya tüzel kişilere, kurum ve kuruluşlara devretmesinin, işletme ve arama ruhsatlarına ilişkin devir, rodövans vb. sözleşmeleri ile, rehin/ipotek tesis etmesinin, teminat göstermesinin, üstün hak sağlayan her hangi bir sözleşme akdetmesinin, satmasının önlenmesi,

Şirket hisselerinin hamiline olması ve hisselerin basılmasına ilişkin alınan 29.03.2021 tarihli ve 2021/01 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince, şirket hisselerinin basımı yapılmış olduğundan(Ticaret Sicil Gazetesi’nin ... tarihli ve ... sayısının ... .sahifesinde ilan edilmiştir); davalının şirkete ait hamiline payları ... A.Ş. nezdinde kendi adına kaydetmesi ve ... ndan alınması gereken hazır bulunanlar listesinin esas alınması suretiyle Şirket genel kurul toplantısı yapmasının önlenmesi,

Şirket’in hamiline yazılı hisse senetlerinin yediemin olarak bırakıldığı ... ’tan celbi ile,dava neticesine kadar mahkeme kakasında saklanması suretiyle, hisselerin hamiline yazılı olmasının oluşturması muhtemel davacı zararlarının önüne geçilmesinin önlenmesi,

Davacı ... ...’ nin veya mahkemenin tayin edeceği tarafsız bir kişi ile davacının ve/veya mahkemenin tayin edeceği bir kişinin kayyım olarak atanması

konularında ihtiyati tedbir uygulanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Usule ilişkin beyanlarında ; Davacının Çin vatandaşı olup, MÖHUK 48/1 hükmü uyarınca dava şartı olarak teminat gözterme zorunluluğu bulunduğunu, davacı vekili tarafından söz konusu dava, aynı tarihte hem ... Asliye Ticaret Mahkemesinde, hem de ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacı vekilinin tamamen kötüniyetli olarak taleplerini kabul edecek mahkeme arayışında olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını

Dava konusu ticari uyuşmazlıkta; şirketin merkezinin " ... , Sk. No: ... /İstanbul" adresinde olması nedeniyle, yer bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden de reddine karar verilmesini

Davacı tarafın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasında aynı istemle aynı davayı açtığını, bu nedenle derdestlik dava şartı itirazında bulunduklarını davanın derdeslik nedeniyle reddini istediklerini bildirmiştir

Esasa ilişkin beyanlarında ;Davalı müvekkilinin ... Noterliği’nin 02.04.2020 tarihli ve ... yevmiye no'lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile davacı ... ...'den devraldığını, Pay devrine ilişkin sözleşme, 10.04.2020 tarihli ve 10056 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 365. sahifesinde ilan edildiğini, 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca resmi şekil şartına uygun ve tamamen ticari hal ve icaplara uygun olarak davacının hisselerini devraldığını, bu bakımdan, hukuk sisteminde en temel ispat kurallarından birisi senede karşı senetle ispat kuralı olduğunu, Bu ilkenin bir gereği olarak da yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmenin muvazaalı olduğu ancak ve ancak yazılı (kesin) delil ile ispat edilebileceğini,

Davalı müvekkili davacının inanç sözleşmesi ve adi senet olarak ortaya koyduğu “Sözleşmedir” başlığını taşıyan 02.04.2020 tarihli herhangi bir belgeyi imzalamadığını, davalı müvekkilin bu şekilde bir belgeyi imzalaması ve karşı tarafa tüm Şirket hisselerini bilabedel devir taahhütü altına girmesi mümkün olmadığını belirterek ; usul ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; limited şirket hisse devrinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 10/07/2023 tarih, 2023/... esas, 2023/... karar sayılı karar ile: "Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine" karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Mahkemesi ... HD 24/01/2024 tarih, 2023/... esas, 2024/... karar sayılı ilamında:

"..Bu durumda ilk derece mahkemesince; yukarıda izah edilen hususlarda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, öncelikle, dava değeri belirlenerek eksik harcın tamamlanması, sonrasında dava şartı niteliğindeki yabancılık teminatı, kesin yetki ve derdestlik yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde hiç durulmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafa dava değerini bildirmek eksik nisbi harcı tamamlamak konusunda 08/02/2024 tarihli ara karar gereğince muhtıra çıkarılmış, davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile hisselerin değerini 5.000.000 Tl olarak açıklamış, eksik nisbi harcı 27/02/2024 tarihli dekont ile tamamladığını belgelemiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.

Dava dosyasında 30/05/2024 tarihli ön inceleme duruşması yapılarak davalı tarafın kesin yetki, derdestlik ve yabancılık teminatı dava şartı itirazları değerlendirilmiştir.

Davacı ... ... nın davalı şirketin ortağı olmadığı alınan şirket sicil dosyası ile sabittir. Dolayısıyla HMK 14/2 md gereğince kesin yetki söz konusu değildir. Davalıların adresi itibariyle yetki HMK 116 md gereğince ilk itiraz olarak değerlendirilecektir.

HMK.1141-ı md açıklanan derdestlik dava şartı olup ilk itirazlardan önce, ve mahkemece res en dikkate alınması gereken hususlardandır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas dosyasında davanın mahkememiz dosyası ile aynı gün ancak saat 17.01 de daha önce açıldığı, halen yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının " aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" kanosundaki derdestlik itirazının kabulü gerektiği görülmüştür.

Mahkememizde açılan davanın HMK.1141-ı ile 115-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın HMK md 114/1-ı ve 115/2 md gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85.567,40-TL'nin 427,60-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 85.139,80-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davalının yapmış olduğu 122,50-TL tebligat ve müzekkere giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır