İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/294

DAVA Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:27/03/2024

KARAR TARİHİ:14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arı, bal, propolis ve arı ürünleri üreten satış ve pazarlamasını yapan bir şirkett olduğunu, söz konusu ürünler ilgili yetkili mercilerce onaylanmış sağlık kontrolünden geçirilmiş ve bu yönde üretimi satışı yapılan bir şirket olduğunu, davacı şirket online olarak da ürünlerinin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, sosyal medya kullanıcısı davalı ... aşağıda belirtilen sosyal medya hesap ve sayfalarından müvekkiline ait ürünleri kötülemiş, yalan beyanlarda bulunduğuru,

müvekkili şirket nezdinde bilimsel verilere dayanmaksızın sadece"..." web sitesinde ürünlerinin yer aldığı gerekçesiyle gerçek dışı beyan ve sınıflandırmalarda bulunması kabul edilemez olduğu Sağlık Bakanlığı onayı ile birlikte piyasaya sürülmüş olan söz konusu ürünlerin denetimi vb diğer işlemleri kanun ve hukuka uygun olmakla birlikte sağlık açısından faydalı ürünler olduğunu, ancak yapılan bu kötüleme ve karalama kampanyası müvekkili şirketin itibarına ve ürettiği ürünlere olan güvenin sarsılmasına ve ticari kazanç kaybına neden olduğunu,

söz konusu davalının sosyal medya üzerindeki blog - site sayfalarında iddia ettiği fiil ile gerçekler uyuşmadığını, marka ve ürünlerle ilgili yapılan karalamalar şirketin aleyhine pek çok sonuç doğurabileceğinden aşağıda isim ve internet üzerinden paylaşılan ve sosyal medya üzerinden ... "..." hesabı kullanıcı ismi ile çeşitli paylaşımlarla birlikte müvekkili şirketi açıkça ismini kullanarak ürünlerin görsellerini paylaşarak ürünlerini kötülemekte olduğu ve hiçbir dayanağı bulunmayan söylemlerle birlikte müvekkili şirket aleyhine yorum yaparak şirketin zarar görmesine neden olduğunu,

müvekkili şirketin ürün resimlerini paylaşarak ve T.C Tarım ve Orman Bakanlığını yapmış olduğu yoruma etiketleyerek müvekkili şirkete ait ürünlerine karşı karalama kampanyası yaptığını, Marka ve ürünlerle ilgili yapılan karalamalar şirketin aleyhine pek çok sonuç doğurabileceğinden paylaşılan ve hesabı verilen bu sosyal medya hesabının ve paylaşımlarının denetim altına alınarak erişimlerinin engellenmesine ve gerçek dışı iddialar sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini, ... adlı kişinin yukarıda belirtilen internet sitelerinde devam eden yayınların tedbiren durdurulmasını,

ticari itibara yukarıda belirtilen gibi saldırı yapıldığının tespitiyle yayından kaldırılmasını, müvekkili şirketin ticari hayatta itibarsızlaştırılarak uğratılan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, ...’O markası ile hiçbir sorunu olmadan geçmişte zaman zaman ürünlerini alıp kullanmış ve bir kadın girişimcinin markası olması sebebiyle her zaman takdirle ... markasını takip etmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkiline satılan ürünün insan sağlığı açısından tehlike arz etmesi üzerine müvekkili davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen sosyal medya yorumlarını yapma ihtiyacı hissetmiş olduğunu, müvekkilinin bu yorumları yapmasındaki esas amacı hiçbir şekilde davacı şirketin ticari hayatını zedelemek suretiyle zarara uğratmak değil,

bu ürünü kullanacak vatandaşların ürün içeriğinde doğru bilgiye sahip olma bilinci ile ürünü kullanmalarını sağlamak istenmesi gerektiğini, tespit edilen ve ürün içeriğinde tamamen farklılık yaratan bu husus insan hayatı bakımından da son derece önem arz eden bir noktada olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu yorumlar tamamen bilimsel araştırma ve kamu üniversitelerinde yayımlanan bilimsel makalelere dayandığını bu nedenle haksız açılan davanın reddi ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 27.03.2024 tarihinde .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, davacının ... markalı ürünlerinin yanlış, yanıltıcı açıklamalarla davalı tarafça kötülendiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için davalıya yöneltilmiş, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava: Marka itibarının kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava; davacının ticari itibarına davalının zarar eyleminin tespiti, marka hakkına ihlalin tespiti, zarar verici yayınların kaldırılması, tekzip edilmesi, yayınlar sebebiyle uğranılan zararlar nedeniyle 1-TL manevi, belirsiz alacak olarak 100-TL maddi tazminat istemine ilişkindir.

Türkiye'de fikrî ve sınaî haklar hukuk mahkemeleri, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Sınai Mülkiyet Kanunu ile ilgili hukuki ilişkilerden doğan dava ve işlere bakmakla görevli mahkemelerdir.

Davacının talep içeriği incelendiğinde, davacının ticari itibarına davalıların zarar eyleminin tespiti, marka hakkına ihlalin tespiti, zarar verici yayınların kaldırılması, tekzip edilmesi, yayınlar sebebiyle uğranılan zararlar nedeniyle 1-TL manevi, belirsiz alacak olarak 100-TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu sabit olmakla bu hususların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görev alanında kaldığı, uyuşmazlığın SMK ile birlikte genel hükümler çerçevesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, uyuşmazlık Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmelidir.

Davanın mutlak, nispi veya üçüncü grup ticari dava olmadığı muhakkaktır. Bu doğrultuda mahkememiz görevli olmadığı anlaşılmakla; karşı görevsizlik kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

*Davacı tarafından başka bir davalı aleyhine aynı gerekçelerle ikame dilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi 2022/1783E.-2022/1830K. Sayılı İlamında benzer şekilde görevli mahkemenin Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin belirleme yapılmıştır.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır