İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/318 K.2025/663

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkilinin ... adresinde ikamet ettiğini, 20/10/2023 tarihinde müvekkilinin dairesinden alt kata su sızıntısı olduğunu, tamir bedelinin tamamının apartman yönetimi tarafından karşılanarak arızanın giderildiğini, alt katta ikamet eden ... A.Ş de işyeri poliçesi bulunan ...

İşletmesinin kötü niyetli olarak sigortasına müracaat ederek dairesine eksper çağırdığını ve dairesinde oluşan hasar bedelini davalıdan tahsil ettiğini, daha sonra davalının yapılan ödemenin rücuen tazmini için müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari hayatının daha fazla zarar görmemesi ve ekonomik hayatına devam edebilmesi için zorunlu olarak haksız borcu icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, ödenen kapak miktarının 12.886,50 TL olduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu ve davalı tarafından icra dosyası ana parası olan 5.250 TL sinin taraflarına ödendiğini bu nedenle icra dosyasına haksız yere ödenen 7.636,50 TL nin istirdatı ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir sigorta sözleşmesi ve ticari faaliyet bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, 25/05/2024 tarihinde rücu talebinin 14 numaralı daire maliki davacıya gönderildiğini, davacının ilgili zararın giderildiğine veya kendisinin sorumlu olmadığına ilişkin müvekkil şirkete hiçbir bilgilendirme yapmadığını, bunun üzerine 16/12/2024 tarihinde yasal takibe geçildiğini, müvekkil şirketin hasarın hali hazırda giderildiğini sigortalıdan öğrendiğini ve tazminat bedelini sigortalıdan iade aldığını,

müvekkil şirketinde mükerrer tahsile engel olmak amacıyla 5.250 TL lik asıl alacağın iadesinden sorumlu olduğunu ve karşı tarafa iadesinin yapıldığını, feriler bakımından takibin açılmasına sebebiyet verdiği için davacının sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, istirdat ve haksız haciz yapıldığı iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının ikamet ettiği daireden alt kat daireye su sızıntısı olduğunu, ancak binada yapılan araştırmada su sızıntısının davacının dairesinden değil apartman ana borularından kaynaklandığının anlaşıldığını, bunun üzerine apartman yönetimi tarafından tamirata başlandığını ve tamir bedelinin tamamının apartman yönetimi tarafından karşılandığını, alt katta ikamet eden ve davalıda konut/ işyeri poliçesi bulunan sigortalının kötü niyetli olarak sigortacısı davalıya müracaat ederek dairesine eksper çağırdığını ve dairesinde oluşan hasar bedelini davalıdan tahsil ettiğini,

daha sonra davalının yapılan bu ödemenin rücuen tazmini için davacı hakkında takip başlattığını, davacının takibe süresinde itiraz edemediğini, davacının haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek istirdat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Mahkememizce celp edilen İTO, Esnaf Odası ve vergi kayıtlarından davacının tacir olmadığının tespit edildiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki veyahut sigorta sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın " davalının rücu muhatabını" yanlış belirlemesinden kaynaklandığı, bu nedenle davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır