İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/523 K.2026/33

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... asansör şirketi ile arasında sözleşme gerçekleştiğini, davalının sözleşmede kefil olarak borcun tarafı olduğunu, senetlerin zamanında ödenmediği gerekçesi ile davaya esas teşkil eden senetle .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Beyoğlu Adliyesinin kapatılarak İstanbul Adliyesinde dosyalar toplanınca ....İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosya numarasını aldığını, karşı tarafın müvekkiline karşı borçlu olmadıklarının tespiti amaçlı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın reddedildiğini ve davalının müvekkiline borçlu olduğu yönünde kesin karar verildiğini, menfi tespit davasına konu icra dosyalarından olan ....İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında üç yıldan fazla süre içinde icra takibini ilerletici hiçbir işlem yapılmadığını, takibe konu kambiyo senedinin zaman aşımına uğradığı iddiası ile ....İcra Mahkemesi... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın "07/12/2015 tarihi ile 27/11/2020 tarihleri arasında zaman aşımını kesen başkaca bir icra işlem bulunmadığı, zaman aşımının dolduğu anlaşılarak şikayetin kabulü ile ; .... İcra Dairesinin...

Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden IIK 71/2 ve IIK 33/a maddeleri gözetilerek icranın geri bırakılmasına dair hüküm kurulmuştur." şeklinde kesin karar verildiğini, davalının açmış olduğu menfi tespit davasının 24.06.2011 tarihi ile 06.09.2021 tarihleri aralığında derdest olduğundan, 2020 yılından bu yana da icra işlemleri yapılmaya devam edildiğinden zamanaşımı süresi sürekli kesilerek yenilendiğinden zaman aşımı süresinin dolmadığını, bu sebeple ....İcra Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ....

Sayılı kesin karar nitelikteki kararının yerinde olmadığını belirterek; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki kambiyo senedinin zaman aşımına uğramadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakıldığını, tarafları ile huzurda görülen davanın tarafları ile dava konusunu oluşturan senetin aynı olduğunu, davacının dava konusu talebiyle ilgili kesin hüküm bulunduğundan huzurda görülen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu sebeplerin icra dosyasında zaman aşımını kesen sebepler olmadığını belirterek; kesin hüküm ve dava şartı yokluğundan usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İcra Dosyasının Zamanaşımına Uğramadığının Tespiti İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulüne dair kararın zaman aşımına uğramadığı tespitine ilişkindir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2010 tarih ve 2009/25456 E., 2010/7455 K; 18.12.2014 tarih ve 23064 E., 30824 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere. İİK'nın 33/a-2. maddesi uyarınca. "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir.

Aksi taktirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." Buna göre icra mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesiyle icra takibi son bulur. Ancak, bunun için alacaklının İİK'nın 33/a-2. maddesine göre 7 gün içinde dava açıp açmayacağı beklenmelidir. Dava için maddede öngörülen 7 günlük sürenin bitimine kadar icra takibi olduğu yerde durur.

Alacaklı bu süre içinde dava açarsa, bu davanın sonucuna kadar takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise duran icra takibine devam edilir. Kaybetmesi veya 7 gün içinde dava açmaması halinde ise alacağın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder ve icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar. (Prof. Dr. Baki KURU İcra ve İflas Hukuku C. 3,5.2300-2301)

Somut olayda, tarafların da kabulünde olduğu üzere, davacının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2020/.... Sayılı dosyası sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine karşı, borçlu tarafından, takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek, icranın geri bırakılması istemiyle yapılan şikayet üzerine ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı sayılı kararı ile İİK'nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Söz konusu karar yapılan incelemede, alacaklı vekiline 04.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, iş bu dava ise 17.07.2025 tarihinde ikame edilmiş olup, davacı alacaklı vekilince söz konusu hükmün tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede davanın açılıp açılmadığı, dolayısıyla alacağın zaman aşımına uğradığını tespit eden İcra Hukuk Mahkemesi kararının İİK'nın 33/a maddesinin 2 fıkrasının son cümlesi uyarınca kesin hüküm halini aldığı anlaşılmakla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır