İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/153

Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf 11.07.2024 tarihli talebiyle, ...'e ait üzerinde ihtiyati haczi bulunan ... plakalı araca yakalama şerhi konulmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğünce de 11.07.2024 tarihli kararı ile müvekkilinin aracına ihtiyaten yakalama şerhi konduğunu ve müvekkilinin aracı yakalanarak muhafaza altına alındığını, Müvekkilinin aracının yakalanması ile söz konusu durumdan haberdar olunduğunu, İhtiyati haciz geçici hukuki koruma ve haciz olup, satış işlemi niteliğinde olan ihtiyaten haczedilen malların yakalama ve muhafaza işlemlerinin uygulamasının kanunen mümkün olmadığını, Yargıtay emsal içtihatlarının da bu yönde olduğunu,

şikayetimizin kabulü ile .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından verilen 11.07.2024 tarihli ihtiyati haczedilen müvekkile ait ... plakalı araca yakalama şerhi konulması ve yakalanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline, niteliği itibariyle HMK 320/1. Madde gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini, Yargılama harç ve masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu icra müdürlük kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Zira her ne kadar ihtiyati haciz kararı İİK m.257 bağlamında bir koruma tedbiri olarak verilmiş bir hukuki koruma olmasının yanında başlı başına normal bir icra işlemi niteliğinde değildir.

Kanunda özel olarak düzenlenmiş alacaklıları koruma amaçlı bu düzenlemede madde metinlerinde ihtiyati haciz kararının kesinleşmesi gerçekleşmeden satış aşamasına geçilemeyeceği düzenlenmiştir. İcra hukukunda takip aşamaları tebligat, kesinleşme, haciz, satış ve satış sonrası işlemler şeklinde İİK'da düzenlenmiştir. Üzerine haciz konulan araç hakkında yakalama kararı verilmesi bir satış işlemi değildir.

Zira icra müdürlükleri tarafından ihtiyati haciz dosyalarında alacaklı vekilleri tarafından hacizli araçlar hakkında yakalama konulmasına ilişkin taleplere yönelik ne şekilde karar verilmesi gerektiği yönünde görüş Adalet Bakanlığı'na sorulmuştur.Şikayet eden (davacı)in icra memur muamelesi şikayetinin reddine, yargılama giderleri ve masraflarının şikayet eden(davacı) üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; .... ATM'nin 10/06/2024 tarihli ... Esas sayılı kararı ile davalı alacaklı lehine 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere verilen ihtiyati haciz kararının 11/06/2024 tarihinde infazının istenildiği, davacı borçlu hakkında ihtiyati hacizlerin uygulandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, ihtiyaten haczedilen ve yakalanan araçla ilgili yakalamanın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davalı tarafından açılan alacak davasına ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 10.06.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze karar verildiği, ihtiyati hacze ilişkin ara kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazının istenildiği ve infazının yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz şartları düzenlenmiş olup, aynı kanunun 266. maddesi "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmünü içermektedir. Göreve ilişkin bu kural, icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır.

İİK'nın 264/3. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur.

Davalı şirket tarafından davacı aleyhine açılan .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiği ve Şikayete konu haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde olup, henüz esas takibe geçilmediğinden, kesin hacze dönüşmemiştir.

İcra müdürü ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşımaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 394. maddesi ve devam eden hükümler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere de tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.

Tüm dosya kapsamına göre, Mevcut olayda, verilen ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçildiğine ilişkin takip dosyasında herhangi bir bilgi bulunmamakla Şikayete konu edilen ... plakalı araca yakalama şerhi konulması kararı, yukarıda izah edildiği üzere ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğinden ve kendiliğinden ortadan kalktığından usul ve kanuna uygun olmadığından bu sebeple işbu kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır