Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/7 K.2025/79

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Konya ili ... ilçesinde gübre yem ve kömür alım satımı ile uğraştığını,28/02/2022 tarihinde davalı ...'nin müvekkilinden gübre, kömür ve yem satın aldığını, müvekkilinden 29/02/2022 tarihinde ürünler kendisine teslim edildiğini, davalının müvekkilinden 27 .000 KG gübre ve 30 .000 kg.

Kömür ve 28500 Kg yem satın aldığını, bu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’ndaki faturanın içeriği ve ispat kuvvetiyle ilgili tek düzenleme olan m.21/f.1 uyarınca; fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olması gerektiğini, zira fatura, sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olan bir belge olduğunu, fatura içeriğinin kabul edildiğini, sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabileceğini,

müvekkilinin takip dayanağı malları satıp teslim ettiği ve irsaliyeye davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğinden dolayı davalı tarafından yapılan itirazın haksız itiraz olduğunu, itirazın iptali, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dolayı alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalı üzerine bırakılmasına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalıya teşmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız olarak müvekkile karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafça müvekkile karşı dava dilekçesinde belirtilen mallar bakımından herhangi bir mal satışı ya da mal teslimi yapılmadığını, zira takip dayanağındaki fatura ve mal teslim fişine konu mallar müvekkili tarafından imzalanmadığı gibi aynı zamanda müvekkile hiçbir suretle mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenle davacının haksız davasının reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından fatura dayanak olmak üzere davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin faturada niteliği, adedi, miktarı belirtilen gübre, kömür ve yem satışına ilişkin olduğu, taşınır satışına ilişkin sözleşmelerin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenmesi sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususlarında araştırma yapılmıştır. Yapılan araştırma neticesinde gerek davacının gerekse de tacir kaydı olmadığı, davacını esnaf kaydının olduğu, davalının esnaf kaydının olmadığı, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının ise işletme esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir.

Davalının vergi dairesinden gelen kayıtlarının incelenmesinde 102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince defter tutma hadlerine göre birinci sınıf tüccar olmasını gerektirecek tutarda alım ve satımının bulunmadığı, bu haliyle davalının tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve esnaf olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

III.NETİCE

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın taşınır satışından kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı,

her ne kadar davacı bilanço esasına göre defter tutmakta ise de davalının vergi dairesinden gelen kayıtlarının incelenmesinde 102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince defter tutma hadlerine göre birinci sınıf tüccar olmasını gerektirecek tutarda alım ve satımının bulunmadığı,

bu haliyle davalının tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve esnaf olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği görülmekle 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...