İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/705 K.2025/915

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 15.03.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edidiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen bedelin tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.969,32-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine toplam 8.964,44-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili idarenin söz konusu tarihte ve adreste çalışma yapmadığını, hasar adresinde yüklenici ... Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin görevli olduğunun belirtildiğini. bu durumda müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 15.03.2023 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile tazminat talebine ilişkindir.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ve davalının aynı olduğu, aynı ilde farklı tarihteki hasar iddiasına yönelik açıldığı, delillerin benzer mahiyette olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu, yapılan altyapı çalışmaları ile ilgili hasar iddialarının aynı olması, çelişkili kararların önlenmesi, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de gözetildiğinde, mahkememiz dosyasının Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır