İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/818 K.2026/236

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle. Bedaş'ın 16.12.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/....

Sayılı dosyasında takip talebinde alacağa dayanak herhangi bir belgeden bahsetmeksizin ve dosyasına ibraz etmeksizin davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacılardan ...'in abonelik işlemlerinin yapıldığı yerde kiracı olarak bulunduğunu, mal sahibinin kira sözleşmesine binaen müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, ilgili yer hakkında tahliye kararı alınması neticesinde mecuru 30.04.2019 tarihinde tahliye ettiklerini, tahliye edildikten sonra mal sahibinin başka bir kiracı ile sözleşme akdettiğini,

bu nedenle 01.05.2019 tarihinden sonra ilgili abonelikten kaynaklı müvekkillerinin herhangi bir kullanım ve borçlarının bulunmadığını, müvekkil şirketin asıl borçluyu tespit etmeyerek davacılar aleyhine icra takibi başlatmasının haksız olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmadığından icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilleri hakkında haciz işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle de işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkil şirketin bu tutumunun haksız olduğunu, müvekkillerinin bu haksız işlemler nedeniyle zarar gördüğünü,

bu nedenle İİK 72/4 maddesi gereği takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere müvekkilin tazminata hükmedilmesini, icra takibinin teminatsız durdurulmasını, aksi halde teminatın sunularak durdurulmasını netice itibariyle icra dosyası yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görev hususunun resen dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, huzurdaki davanın ticarethanede kaçak elektrik kullanımı sebebi ile ikame edildiğini ancak dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması gerektiğini ancak usulce zorunlu olan arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturası nın mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğini ve davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını,

davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 23/05/2023 tarih ve ... sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/696 Esas, 2025/2737 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda, davalı şirkete müzekkere yazılarak taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin tüm ekleriyle (aboneliğin sonlandırılmasına dair dilekçe ve dilekçe üzerine yapılan işlemler dahil) celbine karar verilmiş olup, celp edilen evraklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde aboneliğin sonlandırılması istemiyle davalı şirkete dilekçe verildiği beyan edilmiş olup, dilekçe incelendiğinde davacı Serkan'ın (davacı ... şirketi ve kendi adına) 30/12/2021 tarihli dilekçeyi ibraz ettiği, mail yazışmalarının ise 24/12/2021 tarihli olduğu, davalıdan ve ... Satış AŞ'den gelen müzekkere cevaplarından hizmet anlaşması bitiş tarihinin 26/01/2021 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu yere ilişkin olarak elektrik borcunun ödenmemesine bağlı olarak elektrik enerjisinin kesildiği, enerji kesintisi yapıldıktan sonra enerjinin açılarak kullandığı, buna bağlı olarak 18.09.2020-10.11.2020 ve 14.01.2021 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde uyuşmazlığa konu faturaların tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki hizmet anlaşması bitiş tarihinin 26/01/2021 olduğu, 18.09.2020-10.11.2020 ve 14.01.2021 kaçak elektrik tespit tutanak tarihlerinde, abonelik ilişkisinin devam ettiği, elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone ... şirketinin, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğunun devam ettiği, buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece,

fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun ettiği, davacı Serkan'ın, davacı ... şirketi yetkilisi olduğu, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması ve tüzel kişinin haksız fiilinden yetkilisinin de sorumlu olması nedeniyle 18.09.2020-10.11.2020 ve 14.01.2021 tarihli kaçak kullanımlardan davacı Serkan'ın da sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı ....

Ş.T.İ. ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, davacı şirket ... LTD. ŞTİ.'nin dava konusu ihtilafın muhatabı olmadığı, dava ile ilgisinin bulunmadığı, istirdata konu ödemeyi yapan kişilerden de olmadığı gibi takipte borçlu sıfatının da yer almadığı anlaşıldığından iş bu davacının ikame ettiği davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden; davacının ... şirketinin eski ortağı olduğu, şirket yetkilisi de olmadığı, abone ... şirketinin ayrı tüzel kişiliği bulunması nedeniyle abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, menfi tespit davası yönünden davanın kabulüne, takip dosyasına ödemenin Serkan tarafından yapılması nedeniyle istirdat isteminin reddine, davalının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

DAVACI ... YÖNÜNDEN

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.365,13-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 841,28-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.523,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 921,98-TL ilk gider, 1.304,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.268,88-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

DİĞER DAVACILAR YÖNÜNDEN

7-Davalının yapmış olduğu 460-TL tebligat giderinin davacılar ... Limited Şirketi, ... ... Limited Şirketi, ve ...'den alınarak davalıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacılar ... Limited Şirketi, ... ... Limited Şirketi ve ...'den alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır