İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/874 K.2025/813

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı şirketin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nden alacaklı olduğunu, bu alacağın kapsamında müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilemediği için müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, 17/10/2025 tarihinde dosya borcunun müvekkil şirket tarafından ihtirazı kayıt şerhi ile haciz tehdidi altında ödendiğini ve banka hesapları üzerindeki hacizlerinin kaldırıldığını, gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap verilmemesi halinde her ne kadar şekli bir borçluluk oluşmakta ise de maddi anlamda borçluluk durumunun hasıl olmadığını,

karşı taraftan daha önce bir çok farklı dosyadan yine müvekkile karşı haciz ihbarnameleri gönderilerek dosyaya borçlu olarak eklenilmeye çalışıldığını ancak diğer dosyalarda haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde taraflarınca cevap verilerek müvekkilin borçlu olmadığının belirtildiğini, söz konusu icra dosyasında tebligattan haberdar olmamaları nedeniyle itirazda bulunamamış olmalarının maddi anlamda borçlu oldukları anlamına gelmediğini, bu sebeple icra dosyasına haciz tehdidi altında yapıla n121.583,98-TL ödemenin istirdadı gerektiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonra artırılmak üzere şimdilik 121.583,98-TL alacağın ödeme tarihi olan 17/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber taraflarına iade edilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından dava dışı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacıya da bu takip nedeniyle 3. kişi sıfatıyla haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11. HD.'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı ile bu davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu içtihat edilmiştir.

Yargıtay'ın bu kararı doğrultusunda, somut olay ele alındığında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesidir, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından,

davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır