İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/97 K.2025/344

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin 2017 yılının Ekim ayında kurulduğun, klasik personel servis taşımacılığını dijitalleştirdiğini, müvekkilinin akıllı ulaşım hizmeti sunmasının bir sonucu olarak, aynı sektörde hizmet veren rakiplerinden ayrıldığını, davalının ise müvekkil şirket ile bir dönem çalıştığını, aralarında ticari bir ilişki oluştuğunu, davalının müvekkil şirketin o tarihteki tedarik sorumlusu olan ... isimli çalışan ile ticari hayata uygun olmayan bir ilişki kurduğunu, müvekkiline ait ticari sırlar ve müşteri portföyünün ele geçirildiğini, davalının müvekkilinin eski çalışanı ile komisyon anlaşması yaparak haksız menfaat elde ettiğini,

davalı cenk gül ile eski çalışan ... arasında %50 şer oranda ortak oldukları bir sistem geliştirdiklerini, böylelikle müvekkil şirketin zararına olacak şekilde fiyat politikası uygulandığından bahisle davalının müvekkil şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davacı arasında 22 adet servis hattına ilişkin hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının asıl iş veren, müvekkilinin de taşeron olduğunu, müvekkilinin de alt taşeron şoförleri olduğunu, davacı firmanın Türkiye' de yabancı sermaye ile kurulduğunu, sektörde hiçbir çevre ve tecrübesi olmadığını, davacı tarafından hiçbir sebep belirtilmeksizin 2022 aralık ayı sonu itibariyle 22 adet sözleşmenin tamamının davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, 30 günlük ihbar süresine uyulmadığını, asıl haksız rekabet yapanın davacının kendisi olduğunu,

davacı tarafından müvekkiline ödenmeyen hizmet fatura bedelinin ödenmesine yönelik olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaların tamamının müvekkiline cezai şart ödemekten kurtulmaya yönelik olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalının, davacının eski çalışanı aracılığı ile dava dilekçesinde belirtilen eylemleri gerçekleştirdiği ve haksız gelir elde ettiği iddiası ile davalının dava dilekçesinde belirtilen eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde; davacıya karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davacının tanıklarının anılan dosyada aleyhlerine tanıklık yapması nedeniyle davacının başka mahkeme üzerinden sonuç aradığını savunarak dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalı ... şirketine karşı taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı yanca haksız feshedildiği iddiasıyla ihbar tazminatı ile hizmet bedeli faturasının tahsiline yönelik itirazın iptali davası açıldığı,

davalı ... şirketinin iş bu dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davalı şirketin eski çalışanı ile davacının ilişkisinin ticari hayatın akışına uygun olmadığını, davalıyı zarara uğrattıklarını, davalının güvenini kötüye kullandıklarını, sözleşmelerin her iki tarafın iradesiyle sonlandırıldığını, cevap dilekçesinin 9. maddesinde ise güven ilişkisinin temelden sarsılması nedeniyle haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini davacının tazminat talebinde bulunamayacağını savunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizde açılan iş bu davada ise davacı ... şirketi, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesini genişleterek /büyük ölçüde tekrar ederek, davalının, davacının eski çalışanı aracılığı ile dava dilekçesinde belirtilen eylemleri gerçekleştirdiği ve haksız gelir elde ettiği iddiası ile davalının dava dilekçesinde belirtilen eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep etmiştir.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılacak yargılamada öncelikle taraflar arasındaki sözleşmelerin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı/haksız olup olmadığının değerlendirileceği, mahkememizde açılan iş bu davada, davacı ... şirketinin, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesini genişleterek /büyük ölçüde tekrar ederek dava açtığı, yani ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesi ile mahkememize açılan davadaki dava dilekçesinin aynı eylemleri içerdiği, aynı hususlara ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin hangi tarafın haklı/haksız feshettiğinin tespiti bakımından mahkememize açılan iş bu dava ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki davanın birlikte görülmesi gerektiği, davaların aynı sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu bu nedenle her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır