İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/285 K.2026/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 03.08.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... " adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.002,79-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini,

Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,Davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle. Görülmekte olan davada ... idaresinin ilgili dairesi olan ... Başkanlığı"ndan verilen bilgi ve belgelerde belirtildiği üzere. Dava konusu yerde, ... idare elemanlarınca değil dava dışı; ... ... San. Tic. Ltd. Şti.+ ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti Ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana gelmiştir.( ... ...

Dai.Bşk.22.10.2024 tarihli yazısı ) İdareleri Yüklenici firma arasında imzalanan Sözleşmenin 17 ve 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.1 ve 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 ve 54 nolu maddelerine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 12, 20, 25, 26 nolu maddelerine istinaden yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu,

Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlüğünün de yükleniciye ait olduğunu, Dolayısıyla, iş bu davada Husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil İdare açısından davanın husumetten yönünden reddi' nin gerektiğini, Dava konusu hasardan dava dışı müteahhit firma ortaklığı sorumludur.

İdaremizle yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı TeknikŞartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikâyet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, İşbu nedenle Davanın, asli sorumlu olması nedeniyle davanın;

... ihbarını talep ettiklerini, Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49 e göre zararın tazmini için kusur zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil İdareleri olmadığını, İdaremi eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmamaktadır.

Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatinde olduklarını, Yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesinin gerektiğini, Ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmenin mümkün olacağını, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; ...

Genel Müdürlüğü Abone İşleri ... Başkanlığından ,"2023 Yılı Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ... ve ... ilçeleri İçme suyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım işi " kapsamında yapılan işe ne ait sözleşme ve şartname hükümlerinin celbi müzekkere yazılmasını ( yüklenici firmalar ile akdedilen Sözleşme, Yapım İşleri Genel şartnamesi, Yüklenici şirket ile yapılan yazışmalar vs. belgelerin celbi) Dava dışı yüklenici şirket ortaklığı olan; ... ... San. Tic. Ltd.

Şti.+ ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti Ortaklığı'na davanın ihbarına karar verilmesini, bu amaçla söz konusu ortaklığın ticaret sicili adresine dava dilekçesinin tebliğ edilmesini, Yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa Tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda özetle.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' nin 58' inci maddesine göre yer altına döşenecek kabloların 80 cm.derinliğe gömülmesi gerektiği, kök raporda sunulan fotoğraflar dışında dosyada bu durumu değerlendirecek ya da ölçeklendirecek bir delile rastlanmadığı, açıklanan sebeplerle yerdeki kilitli taşına altından geçtiği görülen kablonun yüzeyden yaklaşık olarak 40 cm aşağıda döşendiği ve yönetmeliğe uygun olmadığı, Davacı tarafından yol kotunun değişebileceği ve kablo derinliğinin bilgileri dışında değişebileceğinin iddia edildiği, ancak yol çalışması ile yol kotunun azalmak yerine yükseleceğine kanaat getirildiği,

davalı tarafından yapılan çalışmaya davacı kurumdan herhangi bir gözlemci çağrılmadığı, dava dilekçesi ekine göre bir hesaplamanın yapılarak malzeme bedelinin 2.474,48 TL bulunduğu ve davacının malzeme bedeli (2.658,63 TL) olarak belirttiği bedelin kabul edilebilir düzeyde olduğu, Kök raporda "Dağıtılamayan Enerji Bedeli" ve "Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli" kalemlerinin hasar ile ilgili olmadığı ve bu sebeple hasar hesaplamasına dâhil edilemeyeceği yönünde kanat belirtilse de, bu bedellerin davacının dava dilekçesinde belirttiği ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı kapsamında olup olmadığı hususunun sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Kazı çalışmasından İstanbul Büyükşehir Belediyesi' nden Altyapı Kazı Ruhsatı alınmadığı, kazı çalışması öncesi mahalde alt yapısı olabilecek firmalara bilgi verilmediği, firmalardan gözlemci talep edilmediği, bu sebeple davalı firmanın sözleşmeli olduğu şirketlerin kazı işlemini yaptığının kabulü durumunda adı anılan şirketlerle birlikte davalının da mtiteselsilen sorumlu olacağının kabulünün gerektiği, Davacı şirket tarafından hasar bedelinin 2024/...

E.sayılı dosya için 32.308,10 TL olduğu ve ... Müdürlüğü' nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 35.552,52 TL (hasar tarihinden takip tarihine kadar olan faizi ile birlikte), 2024/... E.sayılı dosya için hasar bedeli 9.725,14 TL olduğu ve l.İcra Müdürlüğü' nün 2024/...

E. sayılı dosyası kapsamında toplam 11.0002,79 TL talep edildiği, Dosya mevcudunda kök raporda da belirtildiği gibi her iki dosya için de hasarın davacı yüklenicisi tarafından giderildiğine dair herhangi bir fatura bulunmadığı, bu sebeple % 18 KDV ilave edilmesinin uygun olmadığı tespit edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, dava konusu edilen sorumluluk sahasında bulunan adreste yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olaya ilişkin olarak Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' nin 58' inci maddesine göre yer altına döşenecek kabloların 80 cm.derinliğe gömülmesi gerektiği tespiti ile sunulan fotoğraflar dışında dosyada bu durumu değerlendirecek ya da ölçeklendirecek bir delile rastlanmadığından açıklanan sebeplerle yerdeki kilitli taşına altından geçtiği görülen kablonun yüzeyden yaklaşık olarak 40 cm aşağıda döşendiği ve yönetmeliğe uygun olmadığı,

Davacı tarafından yol kotunun değişebileceği ve kablo derinliğinin bilgileri dışında değişebileceğinin iddia edildiği, ancak yol çalışması ile yol kotunun azalmak yerine yükseleceğine kanaat getirildiği, Davalı tarafından yapılan çalışmaya davacı kurumdan herhangi bir gözlemci çağırılmadığı,

dava dilekçesi ekine göre bir hesaplamanın yapılarak malzeme bedelinin 2.474,48 TL bulunduğu ve davacının malzeme bedeli (2.658,63 TL) olarak belirttiği bedelin kabul edilebilir düzeyde olduğu anlaşılmakla ve yine "Dağıtılamayan Enerji Bedeli" ve "Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli" kalemlerinin de davacı şirketin dağıtım tesislerine verilen hasarın giderilmesi işinde sarf edilen maddi hasar, malzeme, montaj bedeli, araç ve eleman bedeli,

ceza bedeli gibi davacı şirketin oluşan hasarın giderilmesine yönelik yaptığı giderler ve malzeme bedelleri genel idare giderinin kapsamında olmadığından ve zarardan sorumlu olanın bu tür alacak kalemlerinden de sorumlu olması gerektiğinden neticede kazı çalışmasından önce İstanbul Büyükşehir Belediyesi' nden Altyapı Kazı Ruhsatı alınmadığından,

kazı çalışması öncesi mahalde alt yapısı olabilecek firmalara bilgi verilmediğinden ve firmalardan gözlemci talep edilmediğinden bu sebeple davalı firmanın sözleşmeli olduğu şirketlerin kazı işlemini yaptığının kabulü durumunda adı anılan şirketlerle birlikte davalının da müteselsilen sorumlu olacağının kabulünün gerekmekle sonuç olarak alınan rapor deneti elverişli kabul edilerek bu doğrultuda hasar bedelinin toplam 9.725,14 TL olduğu kanaati ile hasarın davacı yüklenicisi tarafından giderildiğine dair herhangi bir fatura bulunmadığından bu sebeple % 18 KDV ilave edilmesinin uygun olmadığı sonucuna varılarak davalının İcra dosyasına yaptığı

itirazın kısmen iptaline, takibin 8.241,65-TL asıl alacak, 1.082,75-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.324,40-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına, alacak haksız fiilden kaynaklı olup, likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .. · ¸e-imzalıdır. .