İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/740 K.2019/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... bulunan yer üzerinde İş merkezi yapımı için 30.11.2010 tarihli kat karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaata başlandıktan sonra projenin eksik ve hatalı olması nedeniyle 18.07.2011 tarihli Proje revizyon sözleşmesi imzalandığını, inşaata devam ederken iki adet hakediş bedeli onaylandığı halde ödenmediğini, çekilen ihtarnamalerin de sonuçsuz kaldığını ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini beyanla; davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme uyarınca toplam 72 adet gayrimenkulün imzadan hemen sonra davacıya veya gösterdiği kişilere devredildiğini, gönderilen ihtarnamelere gereken cevapların verildiğini, sözleşmenin fesih tarihine kadar söz konusu dairelerin değerine yakın hiç bir iş yapılmadığını, sözde hakedişlerle çok fazla bedeller alındığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 47 ATM'nin 2012/258 esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı ...Tic Ltd Şti arasında; ... İlçesi ... Mah 310 Pafta 1941 Ada 3 ve 4 Parsel numaralı arsa üzerinde inşa edilecek İş Merkezi, ... İli ... İlçesi ... Mah 4 Pafta 77 ve 445 Parsel sayılı gayrimenkuller üzerine inşa edilecek ...

İstanbul adresinde inşası kısmen tamamlanmış ... geri kalan inşaat işlerinin tamamlanması için üç ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeler arasında yer alan ve iş bu davaya dayanak teşkil eden ...

Projesi için akdedilen sözleşmenin 3/E ve 3/D maddelerine göre müvekkili şirketin davalı taşeron ...'a hakediş ödemelerinin %401ık kısmını edilecek gayrimenkuller ile geriye kalan %601ık kısmını ise nakit olarak yapılacagmın kararlaştırıldığını, dava konusu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin karşılıklı güven ilkesi çerçevesinde birebir teminat almaksızın toplam 72 gayrimenkulu sözleşmeleri imzalamasını müteakip "avans olarak" davalıya ve/veya gösterdiği kişilere devrettiğini, bu taşınmazlardan 4 tanesinin ...

Projesi için devredildiğini, ... inşaat sözleşmesinin 4.maddesine göre taşınmazın 16.12.2010 arihinde boş ve inşaata hazır halde davalı ...'a teslim edildiğini, aynı maddede binanın da engeç 31.12,2011 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, fakat sözleşmede belirtilen tarihte binanın teslim edilmesi bir kenara kazı çalışması ve kazık çakılması gibi temel işlerin haricinde inşaatta hiçbir işlem yapılmadığını, sözleşmenin devam ettiği süreçte davalı ... şirketinin üzerine düşen edimleri çeşitli bahanelerle yerine getirmekten kaçındığını beyan ederek;

sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile müvekkili şirketin davalı şirket nezdindeki gerçek alacak tutarının belirlenmesini ve söz konusu tutarın sözleşmenin feshi tarihi olan 19.3.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiği, taraflar arasında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile devam eden bir dava olduğunu, bu davanın konasunun müvekkili şirketin hak ediş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosysaı ile yapmış oldukları takibe davacı tarafın itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali talebini içerdiğini, davacı şirketin bu davada kesin haklılığpı ve alacak talepli karşı dava açması yoluna gitmesi mümkünken bu yola başvurmadığını, kötüniyetli davrandığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 12 ATM'nin 2015/1227 E.sayılı Dosyasında;

Davacının dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Tic. A.Ş tarafından müvekkili şirkete karşı başlatmış olduğu itirazın iptali davasında uyuşmazlık konusunu oluşturmamasına karşın müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 1941 Ada, 310 Pafta, 3 ve 4 no'lu parsellerde kayıtlı gayrimenkulün 3.şahıslara devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep ettiğini ve anılan mahkemenin 17/04/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazlar sonunda 27/11/2015 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, haksız tedbir sebebiyle müvekkilin şirkete ait olan taşınmazın satış fırsatlarını değerlendiremediğini, projelerde finansman kaynağı olarak kullanamadığını, bu nedenle bankadan kredi kullanmak zorunda kaldığını, zarara uğradığını, zararların 6100 sayılı HMK.nun 399/1.

Maddesi gereğince tazmini gerektiğini, davalı şirketin anılan dosya kapsamında verilen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğradığı HMK.nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak kabilinden şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosyanın konusunun oluşmadığını, asıl davanın haksız olarak açılıp açılmadığı belirlenmeden birleşen davada haksız tedbire dayalı tazminat davası açılamayacağını, ayrıca ihtiyati tedbir kararı mahkemece müvekkilinin talebi ile kaldırıldığını, davacı tarafın talebi olmadığını bu sebeple zararın da kanıtlanmasının gerektiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce icra edilen yargılama aşamasında, mahkememizin 11/07/2019 tarihli celsesinde;

Davacı birleşen dosya davalısı vekili ''davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur'' şeklinde,

Davalı birleşen dosya davacısı vekili ise ''birleşen her iki davadan da biz de feragat ediyoruz, asıl davadaki feragate bir diyeceğimiz yoktur, her iki dava yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, ayrıca birleşen haksız ihtiyati tedbirden zarar görüldüğü iddiasına dayalı olarak açılan davada karşı tarafın depo ettiği teminatın iadesine muvafakatımız vardır'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Taraf vekillerinin feragate yetkili oldukları görülmüştür.

Mahkememizce vaki feragat üzerine; asıl ve birleşen davaların reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...