İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/856 K.2019/297

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...

AŞ. nin Tekstil, Matbaa, Hizmet ve İnşaat sektörlerinde faaliyet gösteren şirketlerde ortaklığı bulunan ve bu şirketlerin faaliyederi neticesinde elde edilen kan ortaklatma dağıtmayı amaçlayan bir yatırı şirketi olduğunu, müvekkili şirket 2006 yılında Türkiye' de hareketlenen İnşaat sektöründe yer almak amacıyla araştırmalar yaptığını, sektörde birlikte yol alabileceği kişi ve şirketleri bir araya getirerek 2006 yılında kurulan ...

AŞ.' nin kuruluşuma önayak olduğunu, 2008 yılında yapılan 2006-2007 yıllanna ait ekli Genel Kurul Toplantı tutanağı ve hazirun cetveline göre şirket ortaklannın ... AŞ., ... , ... AŞ., ... ve şehir planlayıcısı ... olduğunu, şirketin kuruluş amacı doğrultusunda sermayelerini bir araya getiren ... ve ... dava dışı ...

Sanayi AŞ. adına kayıtlı bulunan 14 dönümlük bir araziyi almak için protokol imzaladığını, imzalanan protokol neticesinde satış sözleşmesine konu taşınmaz alımı için protokolde belirlenen %75 lik tutar şirket sermayesinden karşılanmak sureti ile dava dışı şirkete kapora verildiğini, ancak söz konusu arealann başka kişilere satıldığını, davalı ...

AŞ. vermiş olduğu parayı alabilmesi için yapılan yargılama neticesinde dosyadan elde edilen kök ve ek bilirkişi raporu sonucunda dava dışı şirketin davalı şirkete 7.930.000,00.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin kurulduğu günden bu yana geçen zaman zarfında bir kısım faaliyetlerde bulunmuş ise de uzun zamandır gayri faal durumda olduğunu, ticaret sicilde yer alan adresinde de bulunmadığım, davalı şirketin 2011 ve 2012 yılı hesap dönemine ilişkin yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısının davalı şirketin alacaklısı olduğu ...

San.

AŞ, nin adresinde yapılacağının açıklandığını, şirketin merkezi yerine Olağan Genel Kurul Toplantılarını şirket sermayesinin yansından fazlasını alacaklı olduğu borçlusunun adresinde yapılmak istenmesinin müvekkillerinin ortaklık haklanna zarar verme kastı içerisinde Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, 28/10/2013 tarihli toplantıda müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi ve imza yetkisi olan ... şirket sahibi olduğu hisselerin neredeyse tamamını dava dışı ...

San. AŞ. ye satarak devretmiş bulunduğunu, davalı şirketin uzun zamandır gayri faal olduğunu ve dava dışı şirketten ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından alınan raporu ile faizleri ile birlikte 13.000.000,00.-TL alacaklı olduğunu beyanla neticeten davanın esasına ilişkin ihdas edilene kadar ihtiyati tedbir karan verilmesi suretiyle Şirket Yönetim Kurulu yerine görev yapmak ya da yönetim kurulu üyelerinin kararlannı denetlemek üzere kayyum atanmasına; davalı ...

AŞ nin gerek gayri faal olması, gerek son yaşanan hisse devirleri İle 15/09/2008 tarihi itibariyle 7.930.670,00.-TL alacaklı olduğu şirketin çoğunluk hisselerini ele geçirmesi neticesinde bahse konu alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK 531. maddesi hükümleri uyarınca müvekkillerin ticari ortaklığa devam etmemekte hukuki ve ticari menfaaderinin varlığı gözetilerek feshine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. TTK md.531. uyannca Anonim Şirket feshi davasını şirkette en az % 10 hisseye sahip olan paydaşlann açabileceği, davacı iddialannın tam aksine müvekkili şirket ile ... San.

A.Ş. arasında müvekkiline olan borcun ödenmesi noktasında mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca pasif durumda olduğunu, ...'ın müvekkili şirketin hisselerinin çoğunluğunu alma amacının müvekkili şirketi aktif hale getirmek olduğunu, bilirkişi raporunda lehlerine tespit edilen tutann ıslah harcının 140.000,00.-TL ye yakın olduğunu, müvekkili şirkette ıslah harcını karşılayacak tutann bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında bilirkişi raporunda belirtilen tutar civannda bir tutarda mutabakat yapıldığım, söz konusu mutabakat uyannca,

müvekkili şirketin alacağım icra takibine başvurmadan elde etme olanağına kavuştuğunu, ...

SanAŞ. nin müvekkili şirketin bir bölümünü satın almasının nedeninin tahsilat sürecini sürüncemede bırakmak olmadığını, tam tersine tahsilat sürecinin gerçekleşecek olması olduğunu, buna göre müvekkilinin davacıların iddialannın aksine müvekkili şirketin alacaklı olduğu tutan icra sürecine başvurmadan daha kısa bir sürede tahsil edebileceğini, TTK 531. madde uyannca ileri sürülen haklı sebebin gerçekleşmiş olması gerekliğini,

ileride gerçekleşme ihtimali bulunan bir nedene dayanılarak fesih davası açılamayacağını beyanla netİceten açılan davanın ve tedbir talebinin reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi savunmuştur.

HSYK’ nın 26/8/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları mahkememize devredilmiş ve mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...