İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1159 K.2019/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkildeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınıp müvekkile ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada sayın mahkemenin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacı delillerinin ve tüm eklerinin tarafa tebliğini ve bu sebeple esas hakkında savunma hakkını saklı tuttuğunu, sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zararlandırıcı olayın haksız fiil nevinde olması, davanın 3. Şahsın sigortacısına yönetilmiş olması,

kazaya karışan aracın özel otomobil olması ve huzurdaki davanın sürekli sakatlık tazminat ile ilgili olması sebebiyle davaya konu iş ticari iş niteliğinde olmadığından, davacı ancak yasal faiz talep edebileceğinden, haksız avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 23/03/2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

SGK'ya yazı yazılarak davacıya davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacıya ait maluliyet raporu temin edilmiş, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacıya ait maaş bordrosu çalıştığı kuruma yazı yazılarak celp edilmiştir.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen ... ve ... marifetiyle hazırlanan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Huzurdaki davada 23/03/2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemi ileri sürülmüş olup davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olarak belirlendiği sabittir.

Ayrıca dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı öğretmen (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, öğretmen olan davacının bu dönemde ancak ek ders yahut kurs ücreti gibi ek gelirlerden mahrum kalmasının söz konusu olabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının geçici işgöremezlik döneminde mahrum kalındığı ispat olunabilen mevcut ise ek gelirler tespit edilerek bu miktara hükmedilebileceği sonucuna varılmıştır.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/4734 esas, 2019/1208 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Bu kapsamda kaza tarihinde çalıştığı kurumdan davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılmış ve gelen yazı cevabı dökümleri irdelendiğinde davacının hem esas ücretinin hem de ek ders ücretlerinin ödenmiş olduğu, bu hali ile davacının talep edebileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır