İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/743 K.2018/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 31/12/2014 tarihinde 21:30 sıralarında ... Bulvarı üzerinde bulunan ... Tıp merkezi önünde karşıdan karşıya geçerken bir numaralı davalının işleteni iki numaralı davalının ZMM sigortacısı olan ... plaka sayılıaracın çarpnası sonucu yaralandığını, kaza sonrası ... Özel tıp hastanesine kaldırılan müvekkilin buradan ...

Devlet hastanesine sevk edildiğini, burada röntgeni çekilen müvkkile hiçbir kırık olmadığı söylenerek taburcu edildiğini, sabah ayağı şişen müvekkilin ...

Devlet hastanesine gittiğini ve burada dizinde kırık, sinir ve bağların kopması nedeniyle ameliyata alındığını, sol dizine 3 platin takıldığını, kaza nedeniyle oluşan hasarlar nedeniyle eski mesleğini yapamayacak müvekkil iktisadi geleceği de tehlikeye girdiğini, bu nedenlerle müvekkilde meydana gelen sakatlık sebebiyle meslekte kazanma gücü azaldığından işbu meslekte kazanma gücü kaybı sebebiyle şimdilik 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 09/12/2014-09/12/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sonuç olarak maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmadığını,

sigortacının gerek bedensel gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlandığı, bu nedenlerle davacının kendi yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı için davanın reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılam masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24/10/2016 tarihli ATK raporunda özetle; ... ve ... kızı, 08/06/1989 doğumlu ...’in 31/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı peroneal sinir arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup ... kabul olunarak: ... (38A……….30)A %34 x 2/5 = %13.6 ,E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen trafik uzmanı bilirkişi ... ve tazminat bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Her ne kadar olay mahallinde kaza krokisi ve mahal özellikleri gösterir kaza krokisi tanzim edilmemiş ise olay mahallinde yapılan keşifte çarpma noktasının 50mt gerisinde yaya geçidinde trafik ışıklarnın mevcut bulunduğu, başka trafik ışıkları ve yaya geçidi mevcut olmadığı belirtildiğinden dolayı bu tespit doğrultusunda;

Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi ... AŞ e ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahaline yaklaştığı, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen davacı mağdur yayaya yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, 2918 sayılı KTK nın 52. Maddesinin 1/b bendni ihlal ettiği olayda kusurlu olduğu,

Davacı mağdur yaya ..., dava dışı sürücü idaresindeki aracın hız durumunu dikkate almadan hatalı ve tehlikeli biçimde taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, sürücüye ilk geçiş hakkını vermediği, bu hareketi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 2918 sayılı KTK nın yaya kusurlarının belirtildiği 68. Maddesinin b/3 bendini ihlal ettiği olayda tali derecede kusurlu olduğu,

Bu nedenlerle tanzim edilen mahalli bilirkişi raporunun olayın oluşumuna uygun düştüğü, davacı ... AŞ e ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ... un olayda %30, davacı mağdur yaya ... in olayda %70 oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

08/06/1989 doğumlu davacının olay tarihinde 25 yıl 6ay 23 günlük olup 26 yaşında kabul edilerek PMF 1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 41 yıl ve muhtemel 67 yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarına aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edildiği, buna göre kazalıın aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceği kabul olunarak olay tarihinden 60 yaşına kadar bakiye aktif hayat süresinin 60-26=34 yıl ve pasif devresinin 7 yıl olduğu,

Kazalının 31/12/2014-31/12/2017 tarihleri arası geçen 3 yıllık bilinen dönemdeki kazanç tespiti;

31/12/2014- 31/06/2015 tarihlerinde 5.694,42TL

31/06/2015- 01/01/2016 tarihlerinde 6.003,24TL

01/01/2016- 01/01/2017 tarihlerinde 15.611,88TL

01/01/2017- 31/12/2017 tarihlerinde 16.848,72TL

Kazalının %11,2 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamı 38.463,84TL olduğu,

Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık gelirinin 1.404,06x12 ay = 16.848,72TL olup, anılan tutarın işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacağı, Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına da asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutarı olan 1.270,75 x 12 = 15.249,00TL esas alınacağı, kazalının 38 yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamının 629.053,32TL olduğu,

3 yıllık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı;

5.694,42TL x %100 mal x %30 kusur = 1.708,33TL

38.463,84TL x %11,2 mal x %30 kusur = 1.292,39TL

38 yıllık işleyecek iskontolu akitf ve pasif devre maddi zararı

629.053,32TL x 11,2%mal x %30 kusur = 21.136,19TL

KAZALININ MADDİ ZARAR TOPLAMI 24.136,91TL olduğu,

31/12/2014 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından 268.000,00TL olduğu,

Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesinde sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar demekte olduğu, bu duruma göre, dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından davalının 09/07/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu, davacı ...

Sigorta AŞ e ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ... un olayda %30 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ... in olayda %70 oranıda asli derecede kusurlu olduğu, davalının %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... in geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %11,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 24.136,91TL olduğu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, davalının 09/07/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,

dava dilekçesined yasal faiz talebinde bulunduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen trafik uzmanı bilirkişi ... ve tazminat bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 03/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...08/06/1989 doğumlu davacının olay tarihinde 25 yıl 6ay 23 günlük olup 26 yaşında kabul edilerek PMF 1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 41 yıl ve muhtemel 67 yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarına aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edildiği, buna göre kazalıın aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceği kabul olunarak olay tarihinden 60 yaşına kadar bakiye aktif hayat süresinin 60-26=34 yıl ve pasif devresinin 7 yıl olduğu,

Kazalının 31/12/2014-31/12/2017 tarihleri arası geçen 3 yıllık bilinen dönemdeki kazanç tespiti;

31/12/2014- 31/06/2015 tarihlerinde 5.694,42TL

31/06/2015- 01/01/2016 tarihlerinde 6.003,24TL

01/01/2016- 01/01/2017 tarihlerinde 15.611,88TL

01/01/2017- 31/12/2017 tarihlerinde 16.848,72TL

Kazalının %11,2 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamı 38.463,84TL olduğu,

Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık gelirinin 1.404,06x12 ay = 16.848,72TL olup, anılan tutarın işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacağı, Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına da asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutarı olan 1.270,75 x 12 = 15.249,00TL esas alınacağı,

Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık gelirinin 1.404,06x12 ay = 16.848,72TL olup, anılan tutarın işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacağı, Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına da asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutarı olan 1.270,75 x 12 = 15.249,00TL esas alınacağı, kazalının 38 yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamının 629.053,32TL olduğu,

30 aylık işlemiş iskontosuz aktif devre meddi zararı

38.463,84TL x 11,2%mal x 30%kusur = 1.292,39TL

38 yıllık işleyecek iskontulu aktif ve pasif devre maddi zararı

629.053,32TL x 11,2%mal x 30%kusur = 21.136,19TL

KAZALININ DAİMİ İŞ GÖREMEZLİK DÖNEMİNDEKİ MADDİ ZARAR TOPLAMI 22.428,58TL olduğu,

31/12/2014 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından 268.000,00TL olduğu,

Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesinde sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar demekte olduğu, bu duruma göre, dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından davalının 09/07/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu, davacı ...

Sigorta AŞ e ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ... un olayda %30 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ... in olayda %70 oranıda asli derecede kusurlu olduğu, davalının %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... in geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %11,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 22.428,58TL olduğu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, davalının 09/07/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,

dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında, davacı vekilinin 29/03/2018 tarihli ve uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesi kapsamında feragata yetkili olduğu, davalı vekilinin ise 11/04/2018 tarihli dilekçesinde davanın sulh yolu ile çözümlendiğini, feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; Mahkememizce davacı vekilinin vaki feragati üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza