İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1096 K.2018/125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu 12/12/2014 tarih ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzalayarak müvekkil bankadan ticari kredi kullandığını ve söz konusu kredi ile üzerinde müvekkil banka lehine rehin şerhi tessi edilen ... plaka sayılı ... marka aracı satın aldığını, davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 15/10/2015-16/11/2015-15/12/2015 ve 15/01/2016 tarihli taksitleri vadesinde ödemediğini, bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borç muaccel hale gelmiş olup bu kredi hesabından ötürü davalının 31/01/2016 tarihi itibariyle 29.791,06-TL borcu oluştuğunu,

davalı tarafa Genel Kredi Sözleşmesi gereğince hesap özetinde detayları verilen çek karneleri verildiğini, ödeme tarihi olan 04/11/2015 tarihinden ihtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar işlemiş faizi, faizin gider vergisi, fonu vs masrafları ile birlikte müvekkil bankanın 31/01/2016 ihtar tarihi itibariyle 1.377,69-TL alacağı muaccel oluştuğunu, ayrıca davalı taraf nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek yasası gereği müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan 8.850,00-TL tutarında banka veznelerine depo edilmesi,

nezdinde bulunan çek karnesinin müvekkil bankaya iade edilmesi ihtar edildiğini, davalı taraf ihtar edildiği halde hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkil banka tarafından ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali ile aleyhinde başlatılan icra takibinin devamını, haksız yere itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside ibraz etmediği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle. "60.759,27-TL toplam borcunun 51.909,27-TL'nın tamamının, 46.900,00-TL asıl alacak kalemlerine 11/05/2016 tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak 31.168,75-TL olan alacağa yıllık %36,36 temerrüt faizi, 15.731,25-TL olan asıl alacağa yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi,

avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği müvekkil banka tarafından borçluya verilmiş bulunan ve halen iade edilmeyen 7 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 8.850,00-TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2016/1097 Esas ve 2017/1147 Karar sayılı dosyasında 19/12/2017 karar tarihinde Mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla Mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen 2016/1097 Esas ve 2017/1147 Karar sayılı dosyasında. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı 12/12/2014 tarih ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzalayarak müvekkil bankadan ticari kredi kullandığını ve söz konusu kredi ile üzerinde müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen ... plaka sayılı ... marka aracı satın aldığını, davalı lehine ticari kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 15/10/2015-16/11/2015-15/12/2015-15/01/2016 tarihli taksitleri vadesinde ödemediğini, ödemediğinden dolayı davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile aleyhinde başlatılan icra takibinin devamını, haksız yere itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2016/1097 Esas ve 2017/1147 Karar sayılı dosya kapsamına alınan 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalıdan ilamsız takipte ödeme emri kapsamında talep edilebilecek alacak tutarının 11.559,64-TL olduğunu, davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazı konusunda taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.4/e maddesinde buna ilişkin hüküm bulunduğunu, davalı vekilinin yetkiye ilişkin talebinin Mahkememize değerlendirilmesini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı bankanın teminatında bulunan aracın üzerinde banka lehine tessi edilen 46.000,00-TL'lık rehin tutarı esas alındığında taşık rehninin paraya çevrilmesi yolu ile talep edilecek nakit alacak tutarının 50.876,26-TL olduğu, depo talebinde bulunabilecek tutarın ise 8.850,00-TL olduğunu, davalı vekilinin yetkiye itirazı konusunda taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.4/e maddesinde;

" Bu sözleşmenin tacir olmayan gerçek kişi olanlar haric olmak üzere tüm tarafları, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Türk Hukukunun uygulanacağını ve İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile Bankanın Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinni yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler" hükmü bulunduğunu, davalı vekilinin yetkiye ilişkin talebinin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebininde Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın beyan ve itirazları yukarıda bir kez daha irdelenip değerlendirildiğini, ancak kök raporda bir değişiklik yapılmadığını, bu nedenle kök raporda görüş ve kanaatlerine aynen bağlı bulunduğunu mütalaa etmiştir. Dava; Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda.

Asıl davada; davalı borçlu tarafından 12/12/2014 tarih ve 100.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalanarak davalı bankadan ticari kredi kullanıldığı, kullanılan kredi ile davacı banka lehine rehin şerhi tesiş edilen ... plakalı sayılı aracın satın alındığı, davalı tarafça geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 15/10/2014- 16/11/2015-15/12/2015 ve 15/01/2016 tarihli taksitlerin vadesi geldiği halde ödenmediği,

davalının bu hesabından dolayı 31/01/2016 tarihi itibarıyla 29.791,06-TL borcunun oluştuğu, yine davalı adına düzenlenen business kart hesabı nedeniyle 31/01/2016 kat tarihi itibarıyla davalının 21.461,33-TL borcunun oluştuğu, davalı tarafından kullanılan esnek ticari krediden kaynaklanan 4.800,53-TL borç ile çek garanti bedeli olan 8.850,00-TL tutarın bankaya depo edilmesi talepli ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafın vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davada ise; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla bakiye asıl alacak miktarı olan 10.530,61-TL tutar için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl davada; dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı bankanın teminatında bulunan aracın üzerine 46.000,00-TL tutarında taşıt rehininin banka lehine tesis edildiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 32.934,97-TL taksitli ticari kredi, 16.168,42-TL business kart, 1.503,47-TL çek tazmin bedeli ve 269,41-TL masraf olmak üzere toplam taşıt rehninin paraya çevrilmesi yolu ile talep edilecek nakit alacak tutarının 50.876,26-TL olduğu, depo talebinde bulunabilecek tutarın ise 8.850,00-TL olduğu anlaşılmış, asıl davada davalı tarafın bu miktara vaki itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafından tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla asıl dosya icra takibinde talep edilmeyen bakiye alacak yönünden; 10.530,61-TL bakiye asıl alacak, 48,42-TL işlemiş faiz BSMV'si ile 980,61-TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV'si olmak üzere toplam 11.559,64-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaliyle koşulları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...