İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1179 K.2019/874

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve davalı bankanın kartel faiz uyguladığını, rekabet kurulu tarafından 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankanında bulunduğu 12 bankanın kartel faiz uyguladıkları tespit edilmiş ve ceza verildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu 3 adet taşıt kredisinden kaynaklı uygulanan kartel faizin müvekkilini zarara uğrattığını belirterek şimdilik 1000 TL zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya rekabet kurulu tarafından para cezası verildiğini ve müvekkillinin itiraz ettiğini ve henüz para cezasının kesinleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davaya konu taleplerin tamamen zamanaşımına uğradığını, rekabet kurulu kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 194 maddesindeki ön koşulları sağlamadığını, müvekkil şirketin hukuka aykırı herhangi bir işlem yapmadığını, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, uygun ve mantikıl illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davacının alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 10/07/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır