İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1254 K.2018/564

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin baskı hizmeti sunduğunu, davalı şirkete de muhtelif baskı ve panolar yapıldığını, bu kapsamda alacağın tahsili için ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçunun takibe, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkilin yaptığı işle bağlantılı olarak çeşitli baskı siparişleri verdiğini, verilen siparişlerin davalı şirketinde talep etmiş olduğu günde hazırlanarak teslim edildiğini, ödenmesi gereken bakiyenin müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının konusu oluşturan ... 9. İcra ... esas sayılı dosyası üzerinden de görüleceği üzere ödenmiş bulunduğundan dava konusuz kaldığını, anılan nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 32.691,90TL üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %10,50 avans faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlusunun takibe, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen SMM bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ...

Dijital Baskı ve kop hiz san tic ltd şti 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK m66, 6102 sayılı TTK m64/3, VUK.M182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2014 yılları yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve e defter beraatlerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 6102 sayılı YTTK gereğince 2012 yılı ve sonraki yıllar ticari defterlerinden sadece yevmie defterinin kapanış tasdikine tabi olduğu gözetilerek, 2015 yılı yevmiye defterinin e defter beraatlerinin de yasal süresinde yaptırmış olduğu, yeni TTKU hükümleri çerçevesinde ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu,

bu itibarla 6762 sayılı TTKm.66, HMK 222md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince mevcut haliyde davacının 2016 yılları ticari deterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ...

Hesap Numarasıyla Alıcılar cari hesabında takip etmekte olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davalının yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, davacının 2016 yılı yevmiye defterinde yapılan inceleme neticesinde davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, davalı ... Yapım AŞ ...

Hesap numaralı Cari hesap dökümü raporunda 15/11/2016 tarihinde davacı yanın davalı yandan 32.691,90TL alacaklı olduğu, davacı Davacı ...

Dijital Baskı ve kop hiz san tic ltd şti nin defterlerinin 6762 sayılı TTK m66, 6102 sayılı TTK m64/3, VUK.M182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2014 yılları yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve e defter beraatlerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 6102 sayılı YTTK gereğince 2012 yılı ve sonraki yıllar ticari defterlerinden sadece yevmie defterinin kapanış tasdikine tabi olduğu gözetilerek, 2015 yılı yevmiye defterinin e defter beraatlerinin de yasal süresinde yaptırmış olduğu, yeni TTKU hükümleri çerçevesinde ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla 6762 sayılı TTKm.66, HMK 222md.

Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyde davacının 2016 yılları ticari deterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan ile olan hesap hareketlerini 320 10 00 001 hesap numarasıyla Satıcılar cari hesabında takip etmekte olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın alacağına, davalının yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ...

Hesap Numarasıyla takip etmekte olduğu, davacı ...

Dijital Baskı ve kop hiz san tic ltd şti, dava tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacı yanın davalı yandan 32.691,90TL alacaklı olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK m.66 HMK 222 md ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2016 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK m.66 HMK 222 md ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 32.691,90TL bakiye cari hesap alacağının olduğu,

davalı borçlu tarafın 02/02/2017 tarihinde 38.212,74TL icra dosyasına ödeme yaptığı, ödeme sonrasında davacı tarafın 704,50TL bakiye borcun kaldığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 32.691,90TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı borçlu tarafın 02/02/2017 tarihinde 38.212,74TL icra dosyasına ödeme yaptığı, ödeme sonrasında davacı tarafın 704,50TL bakiye borcu kaldığı, davacı yanın davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 02/ 01/2017 tarihli dilekçesi ile davaya konu takip dosyası kapsamında takip borcunun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili ise 13/02/2017 tarihli dilekçesiyle davalı takip borçlusuna tarafından 704,50 TL bakiye dışında icra dosya borcunun ödendiğini ve borcun varlığının ikrar edildiğini, davalının itirazında haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edildiğini beyan etmiştir. Takip dosyasının tetkikinde, 02/02/2017 tarihli dosya kapak hesabında alacağın 38.917,24 TL olarak belirtildiği , davalı/ takip borçlusu tarafından (03/ 01/2017) 38.212,74 TL ödeme yapıldığı, bakiye borcun 704,50 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafından sunulan faturalardan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu,

açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava tarihinden sonra davalı/ takip borçlusu tarafından (03/ 01/2017) 38.212,74 TL ödeme yapıldığı, bakiye borcun 704,50 TL olarak hesaplandığı, bu hali ile dosyada mübrez faturalar, davalı tarafça yapılan ödeme, tüm belge ve kayıtların irdelenmesi sonucunda faturalarda yazılı hizmetlerin davalıya verildiği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 32.691,90 TL alacaklı olduğu, bu noktadan sonra hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise yapılan ödeme sonrası bakiye 704,50 TL davacıya hizmet bedelini ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır.

Anılı gerekçeler ışığında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibari ile 32.691,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, 03/01/2017 tarihindeki kısmi ödeme itibari ile davacı alacağının 1.487,48 TL harç, 766,03 TL işlemiş faiz, 3.923,03 TL vekalet ücreti, 48.80 TL masraf ile birlikte toplam 38.917,24 TL olup, 38.212,74 TL lik ödeme sonucunda bakiye 704,50 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline, 704,50 TL'ye 03/01/2017 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 10,50 avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,

bakiye kısım yönünden davalının ödemesi ile konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla 32.691,90 TL üzerinden %20 oranında davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza