İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1274 K.2019/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1274Karar2019/604Tarih2 Temmuz 2019Okuma6 dk · 1.235 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
2 Temmuz 2019
16. asliye ticaret mahkemesi esas no
2016/1274 Esas
Karar no
2019/604
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
23/12/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.235 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete muhtelif ticari mutfak malzemeleri teslimi ve fabrikalarında kurulumunu gerçekleştirdiğini, bu iş karşılığında toplam 180.825-TL ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, muhtelif tarihlerde peyderpey olmak üzere toplam 100.000-TL gönderildiğini, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen kalan bakiye 80.825-TL alacağın halen ödenmediğini, bakiye borç için yapılan şifahi görüşmelerde bir netice vermeyince davalı şirkete ihtarname gönderilerek bakiye borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu sebeple İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-BA-BS formları, ...Bakanlığı Hukuk Müşavirliği cevabı yazısı, 3-Tanık beyanı, 4-Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas dosyası incelendiğinde; 7 örnek ödeme emrinin borçluya 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/11/2016 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez BA-BS formları, ...Bakanlığı Hukuk Müşavirliği cevabı yazısı tetkik edilmiştir.

Talimatla dinlenen davacı tanığı ...celsedeki ifadesinde;"Ben davacı şirketin çalışanıyım, geçen yıl yani 2016 yılının Ağustos ayının ortalarında günlerden Cuma günü ben ve yanımda ... olduğu halde davacı şirketin davalı şirkete teslim edilmek ve kurulmak üzere anlaştıkları İstanbuldaki davalı şirkete götürdük.

Orada ben bizzat bu makine ve malzemelerin kurulumunu yaptım, tamamını davalı şirkete teslim ettik ve huzurlarında tamamını çalıştırdık, denedik, çalışır ve eksiksiz vaziyette davalı tarafa teslim ettik, kurulumunu yaptık, davalı şirketin sahibi olan Serdar Yıldırım'a teslimini yaptık ve faturasını kestik kendisine teslim ettik, ayrıca bir tutanak tutmadık, daha sonra aynı gün Kayseri'ye döndük, daha sonraki dönemde bu makine ve techizatları ile ilgili davalı taraftan herhangi bir şikayet geldiğine be şahit olmadım, duymadım, kestiğimiz faturanın miktarı yaklaşık 65.000,00-TL civarında idi, altı üstü rakam olabilir,

şuan tam miktarını hatırlayamıyorum, tarafların bu konudaki anlaşmalarının ayrıntılarını detaylarını ben bilmiyorum, benim bu konuda bildiklerim bunlardır, bu makine ve malzemeleri eksiksiz ve hatasız olarak kurup davalı tarafa teslim ettik, montajlarını yapıp bitirdik, faturaya kestik teslim ettik, bu montajımız nedeniyle davalı şirketten biz herhangi bir para almadık, benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222 inci maddesinin 2 inci fıkrasında, "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şart.. olduğu,

3 üncü fıkrasında, İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağının" hüküm altına alınmış olduğu, davacı ...Şti'nin ibraz ettiği yevmiye defterinin, belge ve kayıtların tasdiklerinin zamanında yapılmış, sözkonusu faturaların deftere zamanında ve usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, her ne kadar başka bir defter ve/veya cari hesap ekstresi ibraz edilmemiş bile olsa, tasdikli 2016 yılı yevmiye defteri kapanış fişinden, davacının davalı ...Şti'den 2016 yılı sonu itibari île muhtelif tahsilatlardan sonra 80.825-TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu,

Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan bildirimlerde, davalı ...Şti'nin, davacı ...Ştı.’den 2015 ve 2016 yıllarında 4 adet fatura karşılığında 180.825-TL.lık mal/hizmet aldığı, davacı ....Şti.'nin ise aynı dönemde davalıya 4 adet fatura karşılığında aynı tutarda mal/hizmet sattığını beyan ettiği, Türk Ticaret Kanununun 1530 uncu maddesi uyarınca, TCMB tarafından tespit edilen Mal ve Hizmet Tedarikinde geç ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı 2015 ve 2016 için yıllık yüzde 11.50.

2017 ve 2018 yılları çin yıllık yüzde 10.75 olduğundan, avans faiz oranı yerine bu oranların uygulanması, davalı ...Şti. ticari defter ve belgeler ile ödemeleri tevsik edici belgeler ibraz etmediği, ilgili bedellerin davacı alacaklıya ödendiği hususundaki ispat yükü davalıya düştüğü halde, davalı tarafın ödemeye ilişkin ispata yarar bîr belge sunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği,

bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2016 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde takibe konu alacağın toplam bedeli 180.825,00- TL olan 4 det faturanın ödenmeyen bakiye kısmından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Faturaların üzerinde karşı tarafa tebliğ edildiğine dair imza ve malların teslim edildiğine dair imzalı irsaliyeler bulunmadığından ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ve davacı yanın BA BS kayıtlarının celbi sağlanmıştır.

Davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta 2015 yılının 3. ayı ve 9. ayı ile 2016 yılının 8. ayında toplamda 4 adet faturanın değeri kadar bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın BS formu ile bildirdiği anlaşılan bedel, faturaya konu malların teslim edildiği ve hizmetin verildiğine karine olmakla, davalı tarafça karinenin aksini ispat eder bir husus ileri sürülmediğinden davanın kabulüne, taraflar tacir olmakla talep edilen avans faizi yerinde görüldüğünden taleple bağlı kalınarak icra takibinde belirtilen %10.5 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda avans faizi yükletilmesine ve likit olan,

davalı tarafça bilinmesi mümkün olan fatura alacaklarına dayalı icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE,

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 80.825,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 5.521,15-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 976,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.544,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.775,86-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdiren 9.216,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

DAVACI GİDER BEYANI

976,16-TL P.H. · 29,20-TL B.H. · 170,50-TL P.G. · 600,00-TL B.Ü. · 1.775,86-TL Toplam

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1274, K. 2019/604, 2 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi
  7. Davacı Gider Beyanı
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1274
Karar No
2019/604
Tarih
2 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1274 K.2019/919
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1279 K.2019/483
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1280 K.2019/951
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1281 K.2019/606
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1282 K.2019/615
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1285 K.2019/612

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.