İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/397 K.2019/503

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2015 tarihinde müvekkil sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesinden gelip Konya-Adana yoluna yolu kontrol etmeden çıktığı esnada Konya-Adana yolu üzerinden Konya istikametinden Adana istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... 'nun idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkil davacının olay nedeniyle yaralandığını ve müvekkil davacı ... 'ÜN iş bu kaza nedeniyle ... Hastanesi tarafından 08/12/2015 tarihinde düzenlenen raporda bütün vücut fonksiyon kaybı % 20 olarak belirlendiğini, eksik ödeme neticesinde şimdilik 250,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zira her ne kadar da dilekçesinde belirtilmemiş ise de davacı tarafından söz konusu kaz sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konu değerlendirildiğini, neticesinde davacının 23.038,83-TL tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, davanın reddini, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...