İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/599 K.2018/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'a gönderilen çamaşır makinesindeki hasar davalı şirketin taşıma hizmeti esnasında oluşmuş olduğunu, müvekkil şirketin doğan zarardan herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin hizmet kusuru nedeniyle oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından dava dışı...'a ödenen ürün bedeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, icra harçları toplamı olan 4.899,00-TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itarazlarının değerlendirilerek davanın reddini, haksız davanın külliyen reddini, davaya konu kargo hasarsız olarak alıcısına teslim edilmiş olup kargonun hasardan ari şekilde teslim alındığı teslim teyit nüshası ile açıkça ortada olduğunu, buna binaen davacının dava hakkının düştüğünü, davanın reddiyle yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 25/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlığa konu davada Türk Ticaret Kanunu, Taşıma İşleri hükümeri uygulama alanı bulacağını, davalı taşıyıcı ...AŞ, müşterisi davacı ... Şti'nin talimatları doğrultusunda dava dışı...'a gönderilen ...-kargoyu eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ederek TTK m 875/1 bağlantılı TTK m 889/1,2 kapsamında eşyaya özen borcunu göstererek edimini ifa ettiğini, davaya konu ... marka, ... tip kurutmalı çamaşır makinası hasarının program ayar düğmesinin darbeye maruz kalması neticesi ortaya çıktığını, hasarın fabrikadaki imalat hattından itibaren her aşamada gerçekleşmiş olabileceğini, davacı iddiasının ispata muhtaç olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 27/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili itirazları, dosya kapsamı, davacının tazminat ödemesine hükmedilen mahkeme kararı ve 04/12/2012 tarihli Tutanak hasarsız teslimi teyit eder ve nitelikte iken 05/12/2012 tarihli hasar tespitini içeren servis tutanağı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; kök raporda varılan sonuç ve kanaatlerle ek olarak; kök raporda irdelenmeyen zamanaşımı defi de gözetilerek, Mahkememizce zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerektiğini, sorumluluk süreci bakımından kök raporda varılan sonuç ve kanaatleri değiştirmeyi gerektirecek yeni bir sonuca varılmadığını mütalaa etmiştir.

Edirne ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; davacı tarafın ..., davalı tarafın ise ... Şti olduğu, Mahkemece 23/10/2013 tarihinde; Davanın işlemden kaldırıldığı 05/06/2013 tarihinden bu yana 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden işbu davanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca dosyanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verildiği, yargılama sırasında davalı tarafça 25/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın dava dışı taşıyıcı ... AŞ'ye ihbarının talep edildiği anlaşılmıştır.

Edirne ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; davacı tarafın...z, davalı tarafın ise ...Şti olduğu, Mahkemece 23/02/2016 tarihinde; davanın alacak miktarı yönünden tamamen, faizin başlangıç bakımından Kısmen Kabulü ile, Taraflar arasında çamaşır makinası satışı konusunda kurulan sözleşmenin iptali ile, (malın davalıya teslimi koşuluyla) davacının davalıya bu mal için ödediği 1.952,30-TL'nin, ihtarnamenin tebliğ edildiği 27/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin 30/11/2012 tarihinden itibaren işletilmesi talebinin reddine ilişkin karar verildiği, yargılama sırasında davalı tarafça cevap dilekçesi ile davanın dava dışı taşıyıcı ... AŞ'ye ihbarının talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava; Davacı şirketin taşıcıya karşı açtığı rücuan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça, dava dışı ...'a davacı şirket tarafından 30/11/2012 tarihinde internet yolu ile ... marka kurutmalı çamaşır makinesinin satıldığı, dava dışı ...'ın davacı şirket aleyhine açtığı davada Edirne ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve...

Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline karar verildiği, davacı tarafça ürün bedeli, yargılama bedeli, vekalet ücreti ve icra harçları toplamı 4.899,00-TL'nin dava dışı ...'a ödendiği, ilgili mahkemenin bu makinanın taşınması ve davacıya ulaştırılması esnasında ve davacının sorumluluğu dışında ön tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığından bahisle dava dışı ...'a ödenen 4.899,00-TL'nin rücuan davalı taşıyıcıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından satışı yapılan emtianın davalı yanca taşımaya alındığı ve taşıma süreci sonucunda malın alıcısına 04/12/2012 tarihinde teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Taşıma sürecinin başında yükün taşımaya alınması sürecinde TTK'nın 858.maddesi bakımından davalının malda hasar veya zayii, dış görünüşten ambalaj hasarı veya kusuru gibi bir itirazı olmadığı gibi, taşıma süreci sonunda malın alıcısı veya taşıyıcısının katılımıyla tutulmuş bir hasar ve zayii tutanağı da bulunmamaktadır.

Davalı tarafça süresinde zamanaşımı itirazında bulunularak davanın esas yönünden de reddi talep edilmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı yönünden Mahkememizce yapılan incelemede; davacı taraf TTK'nın 855/3.maddesi gereğince rücu borçlusunu Edirne ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasında kesinleşen ilamı ile öğrendiği, yine üç aylık süre içerisinde de rücu borçlusu şirkete bildirimin yapıldığı, bu nedenle Mahkeme kararından itibaren 1 yıllık süre içerisinde eldeki davayı açtığını iddia ederek zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 855. maddesi; "Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.

Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar..." hükmünü içermektedir.

TTK'nın 855/2. madde metninde de belirtildiği üzere; eşyanın teslim tarihinden, eşya tamamen zayii olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda eşyanın 04/12/2012 tarihinde teslim edildiği, dolayısıyla teslim tarihinden, dava tarihi olan 25/05/2016 tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 855/3.maddesi; taşıyıcının bir diğer taşıyıcıya rücu etmesiyle ilgili olup davacı şirketin açtığı rücu davasında uygulanmayacağından eldeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...