İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/689 K.2018/1023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin, müvekkilinin kooperatif üyesi olmasından dolayı kaynaklandığından bahisle icra dosyası üzerinden yetki itirazında bulunmuş olduğu, icra takibine konu borcun müvekkili ile davalı kooperatifin "... / Antalya" adresindeki şubesi arasında gerçekleşen mal alım satımından kaynaklandığı, bu nedenle de davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığından bahisle davalı kooperatifin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olunmuş, davalı mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: görev ve yetki itirazında bulunmuş, davalı kooperatif ile davacı arasındaki ilişkinin kooperatif üyeliğinden kaynaklandığını, kooperatif merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davaya bakmakta yetkili olduklarını beyan etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 90.004,19-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda değişecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 05/04/2016 tarihinde yetkisizliğine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/06/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; İtirazın iptali talepli davanın alacak davası olarak ıslah edildiğini ve dava dilekçesindeki sonuç ve istem kısmındaki talepleri doğrultusunda; davanın kabulü ile 64.753,22-TL alacağın faizi ile davalıdan tahsili ve davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davalı kooperatife ait 2009-2010-2011 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 26/08/2014 takip tarihi itibariyle davacı yana 34.881,00-TL borçlu olduğunu, davalı kooperatif ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde 33.593,40-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından,

bu tutarın davacı yanın takip talebinden mahsubu sonrasında davacı yanın 64.753,22-TL- 33.593,40= 31.159,82-TL alacağının kaldığını, bununla birlikte davalı kooperatifin kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davacı yana 34.881,00-TL borç bakiyesi bulunduğu görüldüğünden davacı yanın takip talebinin 34.881,00-TL ile sınırlı olması gerektiğini, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görüldüğünü, davacı yanın davalı ... temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı yanın kök rapora karşı beyanları da dikkate alınarak yapılan yeniden inceleme ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; kök raporda varılan sonuç ve kanaat aynen muhafaza edildiğini mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali talebiyle açılıp daha sonra ıslah edilmek suretiyle alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı kooperatifin çiçek satımı ile ilgilenmekte olduğu, davalı kooperatifin üyesi bulunan davacı gibi çiçek yetiştiricilerinden çiçek alınarak mezat usulü satıldığı, davacının da çiçek yetiştiriciliği ve paketlemesiyle uğraşmakta olup, davalı ile alışverişlerinden kaynaklı müstahsil makbuzlarını ile belgelenmiş satışları sonucu ücretlerini alamadığından bahisle eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter tutumu yükümlülüğü olmadığından ticari defter incelemesinin yapılmadığı, davalı yan ticari defterlerinde 26.08.2014 takip tarihi itibariyle davacı yana 34.881,00-TL borçlu göründüğü, dosya kapsamına alınan müstahsil makbuzlarının, davalı tarafın incelemeye sunduğu muavin hesap ekstresi ile karşılaştırılmasında;

sunulan tüm müstahsil makbuzlarının davalı kooperatif defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yine davalı kooperatif ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; davalı tarafça 33.593,40-TL ödeme yapıldığının belirlendiği, bu bağlamda davalı tarafın yapılan ödemenin düşürülmesi sonucunda bakiye 31.159,82-TL alacağının kaldığı; ancak davalı yan ticari defterlerinde davacı yana 34.881,00-TL borç bakiyesi görünse de;

davacı yanın talep miktarından yapılan ödemenin düşümü sonrasında belirlenen 31.159,82-TL alacağa hak kazandığının kabulü gerektiği, her ne kadar davacı taraf 08.12.2010 tarihli belgenin borç ikrarına ilişkin bir belge olduğunu iddia etse de; anılan belgenin bir mutabakat metni değil, satış tutarlarını gösteren bir bildirim olduğu, bu anlamda bir borç ikrarı niteliği taşımadığı, belgede yer alan tarihlerdeki satış tutarlarının da davalı kooperatif muavin hesap ekstresi ile uyumlu olup, davacı yanın belirtilen tutarlarda satış yaptığı davalı kooperatif defterlerinde de yer aldığı;

ancak davacı yana yapılan ödemeler düşüldükten sonra yukarıda belirtilen tutar kadar alacağı olabileceği anlaşılmış, yukarıda anlatılan gerekçelerle; davacı tarafın 31.159,82-TL alacağının dava tarihi olan 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...