İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1097 K.2019/978

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ...

02.08.2008 günü Hendek/Akyazı istikametinde araç kullanırken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle müvekkillerin desteği olan ... hayatını kaybetmiş olup, müvekkiller de desteklerinin vefatı neticesinde destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana geldiği tarih 02.08.2008 tarihi olup bu tarih itibariyle zarar meydana geldiğini, ilgili tarihte yürürlükte bulunan mevzuat gereği davalı ... şirketinin müvekkillere destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerekmekte olduğunu, müvekkillerin desteği ...

Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı kadrolu öğretmenlik olduğunu, öğretmen maaşının araştırılıp tespit edilmesi için Milli Eğitim Bakanlığı’na müzekkere yazılmasını gerektiğini, müvekkillerin desteklerinin vefatı sonrası maddi ve manevi anlamda zorluklar çektiklerini, ... ve ...’in kaza tarihinden beri işleyecek zararlarının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminat talebi için davalı ... şirketine 07/08/2017 tarihinde yazılı olarak başvurmuş olup,

talebin reddedildiği davalı ... tarafından 12.11.2017 tarihli yazıyla taraflarına bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerden ... için 100 TL, ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle zamanaşımı itirazı sunduklarını, dava konusu talepler için uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.

Uzamış ceza zamanaşımı süresinin söz konusu olması için, konusu suç teşkil eden, "cezalandırılabilir" bir fiil mevcut olduğunu, davacıların murisinin tek taraflı eylemi ile vefat etmesinden doğmakta olduğunu, her ne kadar sürücünün kusuruyla başkaca kişiler yaralanmışsa da; davacıların talepleri yaralanan veya vefat eden başkaca kişilerden değil; bizzat kusurlu eylemiyle vefat eden sürücüden kaynaklanmaktadır.

Uzamış zaman aşımı, suç konusu bir eylemden ZARAR GÖREN suçun mağdurlarını korumayı amaçladığnıı, davacıların, bizzat eylemi gerçekleştiren ve kendi kusuruyla vefat eden sürücünün mirasçısı olduklarını, davacılar desteği kendi kusuru ile vefat etmiştir.

TCK md.85'te yer alan taksirle adam öldürme suçunun unsurları değerlendirildiğinde görüleceği üzere, bir kişinin kendini öldürmesi "adam öldürme suçu"nu oluşturmaz ve bu nedenle de dava konusu kazada failin murisleri olan davacı talepleri, TCK md. 85 kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davacılara ait mirasçılık belgesi, poliçe / hasar dosyası, araç tescil kayıtları celp edilmiştir. SGK'ya yazı yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. Müteveffanın gelir durumunun tespiti için son çalıştığı kuruma yazı yazılarak gerekli belgeler celp edilmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişi ... 'dan 10/10/2018 tarihinde rapor alınmış olup alınan raporda özetle; "...Dosyada mevcut belgelere gere olay davalı tarafından sigortanan ... plakalı araç davacılar desteği ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelmiştir.

Bu durumda; kazanın tek taraflı olması ve olaya karışan başkaca kişi ve araç bulunmaması nedeniyle işbu raporda sigortalı sürücüsü ve davacılar desteği ... in %100 kusur durumuna göre hesap ve değerlendirme yapılacağı, delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

02.08.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden ...ln geride kalan hak sahiplerinden; davacı Eş ...ln destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 76.220,43 TL, davacı Kızı İşık ...ln destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 134,913.29 TLolduğu, davacıların maddi zarar toplamı;

kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçe limiti olan 125.000,00 TL.yi açtığından, davalının 126.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve bu tutarın her bir hak sahibinin payına isabet eden tutarlarının toplamda 125.000,00 TL olduğu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihi 18.08.2017 olarak belirlenmiş olup, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığının..." mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın. 02/08/2008 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kalma sebebine dayalı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde.

“İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesinde düzenlenmekte olup haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kişilerin anılan düzenleme gereğince uğradığı zararın tahsilini talep hakkı bulunmaktadır. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir.

Esasında destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli bir yardımı ifade etmektedir. Mevcut olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak kimse destek olarak kabul edilmektedir.

Huzurdaki davada 02/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat edenin, davacı ...'nın eşi, diğer davacı ...'ın babası olduğu, ölenin, ölüm meydana gelmeseydi davacılara destek olacağı açık olduğundan davacı eş ve kızın desteğini yitirdiği ve zarara uğradığı kabul edilmiştir.

Ayrıca destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendisi üzerinde doğan zarar olduğu, ölen desteğin kusurunun bu hakka etkili olmasının da düşünülemeyeceği, davacı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarından, ölen desteğin kusuruna rağmen bu kusurun anılı davacılara yansıtılamayacağı sonucuna varılmıştır. ( Emsal karar: HGK'nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar,

HGK'nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları) Bu kapsamda alınan aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olup, müteveffanın belgelendirilmiş geliri üzerinden kaza tarihindeki kanuni düzenlemelere uygun olarak poliçe limiti gözetilerek talep edilebilecek maddi tazminat miktarının davacı ... yönünden 45.125,69-TL, diğer davacı ... yönünden 79.874,31-TL olarak hesaplandığı, davacıların davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır