İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1103 K.2019/1127

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1103 Esas

KARAR NO : 2019/1127

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/10/2017

KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin park halinde bulunan -- plakalı,- model. - marka ticari -, davalı tarafından sevk ve idare edilen --- plakalı aracın, müvekkilinin park halinde ki aracın sol arka yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını.

Bu nedenle Minibüsün 10 gün bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup kaza tarihine kadar aracın tüm bakımların zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını,

müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını ve ortalama günlük -- TL ilan günlük kazancını - günlük süre boyunca elde edemediğini, servis işi ile geçimini temin eden bir kişi olması dolayısıyla meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik --- TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Cengi Metin vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu olay haksız fiilden kaynaklı olduğu gibi ne davacı ne de şahsının tacir olmadığını, dosyanın talep halinde görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının ---TL maddi tazminat talep ettiğini, mahkemece yapılması gereken davacı tarafa eksik yatırılan harcı tamamlaması için 2 hafta süre verilmesini, davaya konu kazada tarafıma yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, mahkemece davacıya kasko sigortası bulunup-bulunmadığına,

kasko sigortası var ise ikame araç tahsis edilip edilmediğinin sorulması gerekmekte olduğunu, kazanç kaybı içinde ikame araç bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, günlük ----TL kazanç kaybının kabul edilmediği gibi tamir süresinin 10 günü bulacağı da kabul etmediklerini, Davacı taralından bugüne kadar tarafıma herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi temerrüde de düştüğümden de bahsedilmesi mümkün değildir, İş bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet verdiğimden söz edilemeyeceği gibi avukatlık Ücreti ve yargılama giderinin de tarafımdan tahsiline karar verilmesi hatalı olacağını bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeni ile reddini,

davacı tarafa harç tamamlaması için 2 hafta süre verilmesini aksi halde davanın reddini, davacı tarafa alacak kalemlerini açıklaması için 2 hafta süre verilmesine aksi halde davanın reddini, davacıya kasko sigortası olup-olmadığının ve kasko sigortası var ise hem savacıdan hem kasko şirketinden ikame araç tahsis edip etmediğinin sorulmasını, ikame araç tahsis edildiyse davanın reddini, davann esastan da reddini talep etmiştir.

Dava şartlarını düzenleyen HMK m.114-1/ı bendi uyarınca ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' şartı aranmıştır. Bu halde aynı konu ve dava sebebi nedeniyle daha önce aynı veya başka mahkemede açılan, tarafları aynı ve halen görülmekte olan davanın varlığının söz konusu olması halinde davanın reddine,

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Öncelikle kusur vedeğer kaybına yönelik itirazlarınıın kabulünü, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, ekte sunduğumuz Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, dava tarihinden faiz isteminin ve kazanç kaybı talebinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tazminine ilişkindir.

Davalı ... vekili , tarafları ve konusu aynı olan davanın İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesi---- Esas sayılı dosya üzerinde yargılama yapıldığını, davanın derdest olduğunu ileri sürmüştür.

Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

İstanbul - Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş ve mahkememiz dosyası ile dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu tespit edilmiş olup davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.