İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1099 K.2019/1104

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1099

KARAR NO: 2019/1104

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2017

KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle , müvekkilinin araba kiralama işi ile uğraştığını, bu esnada satış opsiyonlu araç kiralama sözleşmeleri yaptığını, araç filosuna katılmak üzere de davalı bankadan kredili olarak partiler halinde araç alım kredileri kullanıldığını, müvekkili adına kayıtlı -------plakalı araçlara ait tüm kredi ödemelerinin davalı bankaya yapıldığını, ---- tutarındaki ödemenin de hesaptan ödenmesi suretiyle kredilerinin kapatıldığını, bunu takiben bankadan araçlar üzeriendeki rehnin kaldırılmasının talep edildiğini,

ancak bankanın araçlar üzerindeki rehni kaldırmaması üzerine ihtarname gönderilerek rehinlerin kaldırılmasının ihtar edildiğini, ancak banka tarafından kullandırılan tüm kredilerin bir bütün halinde görüldüğünden bahisle rehinlerin kaldırılmayacağının taraflarına bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile mahrum kalınan ---- TL kar ile aleyhlerine doğacak cezai şart ve zararı davalı bankadan rücuen talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek,

üç adet araç sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile araçlar üzerindeki davalı banka rehninin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu araçlar üzerindeki rehinlerin davacının bankaya olan tüm borçlarını kapsadığını, davacının kullandığı krediler nedeniyle müvekkili bankaya olan borcunun devam ettiğini, davacının müvekkili banka nezdinde kullandığı araç kredileri bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan rehin sözleşmesinde borçlunun bankanın merkez ve şubelerinden kullandığı,

kullanacağı tüm nakdi ve gayrınakdi kredilerden ve kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlar ile kredi sayılan işlemler için verilen kambiyo senetleri ve bankanın diğer müşterilerine verilen kredi ve kredi sayılan işlemlere olan kefaletinden kaynaklanan borçlar için geçerli olduğu ibaresinin yazılı olduğunu , bu nedenle dava konusu taşıtlar üzerindeki rehnin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı adına kayıtlı---------plaka sayılı araçlara ait tüm kredi borçlarının ödendiğinden bahisle bu araçlar üzerine konan rehine dayanak kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu olunmadığının tespiti ile araçlar üzerindeki rehin kaydının kaldırılması istemine ilişkin olup, İİK nun 72 vd maddelerine dayanmaktadır.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinde ve davalı bankaya ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Raporların birbiri ile uyumlu , dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulundukları anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davaya konu edilen araçlardan---- plakalı araç üzerindeki rehinin --- tarihinde, --- plakalı araç üzerindeki rehinin -- tarihinde, - Plakalı araç üzerindeki rehinin de ----tarihinde davalı banka tarafından kaldırıldığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu yönde bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonunda; davalı bankanın dava tarihi itibariyle dava konusu araçlar üzerinde tesis edilmiş rehinin toplamının - TL olarak devam ettiği, davacı firmanın davalı bankaya - tarihi itibariyle - riski olduğu,

- tarihli - döviz satış kuruna göre TL karşılığının - TL olduğu böylece - TL borcu bulunduğu , davacı firmanın davacı bankaya- tarihi itibariyle toplam - TL lik araç rehini , dava dışı ---- aval imzası bulunan - tarihli -TL lik teminat senedi olmak üzere toplam -TL lik teminatı olduğu , bu teminatlara karşılık ise--- TL kredi riski bulunduğu , dolayısıyla dava konusu araçlara ait bir riskin olmadığı , davacının davalı bankaya bunun dışında başkaca bir borcunun da bulunmadığı,

dolayısıyla davalı bankanın elinde davacı firmadan alınmış açık tarihli ---TL lik bir senette olduğu dikkate alındığında kredi borcu bitmiş araçların rehinlerinin çözülmesi işleminin hakkaniyete uygun olduğu, davacı tarafın dosyaya sunulan elektronik iletilere göre davalı bankadan dava açılmadan önce davaya konu edilen araçlar üzerindeki rehinin kaldırılmasının talep edildiği ancak davalı tarafça davanın reddedildiği,

dolayısıyla iş bu davanın açılmasında dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu , iş bu davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği sonucuna varılarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı lehine karar vermek gerekmiştir.