İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1102 K.2020/311

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketine ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken 28/03/2017 tarihinde İstanbul ili, Başakşehir İlçesi Kayaşehir mevkiinde karşı şeride geçerek, müvekkil ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtla ... plakalı araca önden çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında tespit edildiği üzere ... plakalı araç bu kazada %100 asli ve kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen zarar yanında araçta yaklaşık 4.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkil aracı ticari faaliyetleri doğrultusunda kullanmakta olduğunu, araç kaza tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren bir hafta süre ile tamirde kaldığını ve 04/04/2017 tarihine kadar da kullanılamadığını, aracın tamir süresi içeri inde kullanılmamış olması nedeni ile ortalama 1.200,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğini,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL değer kaybının davalılardan davalı sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere kaza tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, 100,00-TL belirsiz alacağın yoksun kalınan kazanç kaybının davalılar ... ve ... şirketinden kaza tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zarar tümüyle karşılandığını, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin zararları davalı şirkete ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından karşılandığını, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davacı taraf, aracında değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla 04.08.2017 tarihli ihtarname ile müvekkil şirkete ve müvekkil şirkete ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ...

Sigortaya başvurduğunu, müvekkil şirketin yaptırdığı sigorta poliçesi üçüncü kişilere ait araçta meydana gelebilecek değer kaybına ilişkin zararı da kapsadığını, ...

Sigorta, davacı şirketin bu talebine 04.10.2017 tarihinde cevap verdiğini, verilen cevapta "Değer kaybına konu parçaların daha önce de hasarlanmış olması" nedeniyle ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, kaza geçiren bir araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğini; kaza nedeniyle araçta değişen parçaların mekanik olup olmadığı, daha önce hasarlanmış ve değişmiş olup olmadığı,

aracın yaşı ve yaptığı kilometre gibi kriterlere bağlı olduğunu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle değişen parçaların daha önce hasara uğramış ve değişmiş olması araçta değer kaybını ortadan kaldıracağını, zira değişen bir parça nedeniyle bir araçta ancak bir kez değer kaybı meydana gelebileceğini, aynı parça için ikinci kez değer kaybı ödenmesi haksız zenginleşmeye neden olacağını, bu nedenle aracın kaza nedeniyle değişen parçalarının daha önce hasar görüp görmediği hususunun Sigorta Gözetim Bilgi Merkezinden ve TRAMER'den sorulmasını talep ettiğini, davacıya ait araç "hususi" olduğundan ticari kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini,

dava dilekçesinde, davacıya ait aracın ticari faaliyetlerde kullanıldığı, bir hafta boyunca tamirde kaldığı ve bu nedenle 1200.-TL kazanç kaybı meydana geldiği iddia edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ruhsat fotokopisinden de anlaşılacağı üzere davacının aracı hususi araç olduğunu, bu nedenle davacı tarafın aracı ticari faaliyetlerinde kullandığı ve kazanç kaybına uğradığı yönündeki iddia ve talebinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 28.03.2017 tarihinde işletilmesi sırasında, ... San. Tic.Ltd.

Şti. adına kayıtlı dava dışı ... tarafından işletilen ... plakalı araca çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, davacı hasardan kaynaklanan değer kaybının Zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu, davacı tarafından yapılan talep üzerine müvekkil şirket tarafından davacının değer kaybı için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekte sunulan ekspertiz raporunda değer kaybına konu parçaların daha önce de hasarlanmış olması sebebi ile teminat dışı olduğundan ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, müvekkil şirket bu sebeple davacının talebinin reddettiğini,

bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacıların bu talebi hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur durumu ile ilgili olarak, davalı ...'in asli ve tam %100 kusurlu bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, davacı firma adına tescilli ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hasarına ilişkin yapılan onarımına ait 7.081,18-TL bedelin sigorta firmasınca karşılandığını, bu nedenle davacı vekilince bu hususta bir talepte bulunulmadığını,

işbu kazası sonrasında da onarılacak veya değişim görecek bu parçalardan dolayı aracın değer kaybına uğramayacağı açık olup davalı sigorta firmasının cevap dilekçesinde içeriğinde belirttiği araçta değer kaybı oluşmayacağına ilişkin teknik açıklamanın tarafınca isabetli bulunduğunu, benzer sınıfta ikame araç tedarikinin araç için yapılması gerekli zorunlu harcamalar düşüldükten sonra bir hafta süre için takriben 700,00-TL bedel ile sağlanabileceğini, davacının kusuru oranında karşı taraftan talep edebileceği bu bedelden,

ki işbu kazada karşı taraf tam kusurlu bulunduğundan bu bedelin tamamından ZMM sigortasının poliçe kuvertürüne girmediğinden de hareketle 2918 sayılı Karayolları trafik Kanununun 85.maddesine istinaden davalı sürücü ve davalı firmanın müteselsil olarak sorumlu olacaklarını mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, davalı ... ile davalı ... Oto şirketinden 700,00-TL kazanç kaybının kaza tarihi 28/03/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini, değer kaybı olmadığı için ... Sigorta A.Ş.'nin tazminat sorumluluğunun olmadığını mütalaa etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davada belirtilen talepleri arttırdığını.

100,00-TL (belirsiz alacağın) değer kaybının davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, 700,00 TL (belirsiz alacağın) yoksun kalınan kazanç kaybının davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd.

Şti.’den kaza tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, toplam 800,00-TL alacağın, değer kaybının; kaza tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yoksun kalınan kazanç kaybının davalılar ... ve ...San. Tic. Ltd.

Şti.’den kaza tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı yanın değer kaybına ilişkin talebinin tespiti amacıyla; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilebilmesi için bilirkişi raporu alınmış, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; davaya konu kaza nedeniyle davalı ...'in asli ve tam %100 kusurlu bulunduğu,

dava dışı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı, davacı firma adına tescilli ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hasarına ilişkin yapılan onarımına ait 7.081,18-TL bedelin sigorta firmasınca karşılandığı, davaya konu araç eldeki davaya konu kazadan önce de başka bir kazaya karıştığı ve söz konusu parçaların daha önce değişmekle orjinalliklerini yitirdiğinden davaya konu kaza sonrasında yeniden davacı tarafa ait araçta onarılacak veya değişim görecek bu parçalardan dolayı aracın değer kaybına uğramayacağının belirlendiği, bu nedenle davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmış olup;

bu nedenle davacı yanın değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında aracın kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir. Davalı ... Sigorta A.Ş., zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

Davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 700,00-TL zarardan davalı sigortanın sorumlu tutulamayacağından davalılar ... ile ... İnş.Malz. San.Tic. Ltd.

Şti'den tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmesi gerekmiş, davalı sigorta şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından kaynaklanan gelir-kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin reddine karar verilerek, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır