İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1103 K.2020/356

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa grafik, reklam, tasarım vs. alanlarında hizmet verildiğini, bu hizmetlerin neticesinde toplam 35.160,00-TL’lik fatura kesilerek keşide edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun yetki ve esasa itirazı üzerine dosyanın ... Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğüne tevzi edilerek ... Esas numarasını aldığını, borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, dosyaya yeniden itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatna hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde sıralanan faturalardan, 12.01.2016 vadeli (9.440,00) TL bedelli olan faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin borcunun talep edildiği kadar olmadığını beyan etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 35.160,00-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan talimat ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Tal. dosyasından alınan bilirkişi raporunda; tüm detayları ile arz ve izah edildiği üzere; takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla; davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği faturalardan bir kısmının ödenmemiş olması nedeniyle, davalı şirketten 35.160,00-TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı gözükmesi nedeniyle, davalı şirketin takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekeceği, davacının icra inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu; dava konusu icra takibinin dayanağı ticari ilişkinin 2015 ve 2016 yıllarındaki fatura ve ödemelerden oluştuğu;

davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan 12/01/2016 tarihli ve 9.440,00-TL tutarlı olan dışında, toplam 73.160,00-TL tutarındaki 5 adet faturanın, davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle bu faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı toplam 47.440,00-TL tutarındaki davalı ödemeleri dikkate alındığında, 04/01/2017 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 25.720,00-TL alacaklı olduğu,

davacı tarafından düzenlenen 12/01/2016 tarihli ve 9.440,00-TL tutarlı fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilememiş olduğu; davalının Ocak 2016 dönemine ilişkin BA formunun ilgili vergi dairesinden celbi halinde bu hususta daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

03/05/2019 tarihlî talimat ve 06.09.2019 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; davacı defterlerine göre davalı kurumun 35.160,00-TL borçlu olduğu, davalı defterlerine göre ise davacı şirketin 25.720,00-TL alacaklı olduğu, bakiyeler arasındaki farkın 12.01.2016 tarih (35.160,00- 25.720,00 ) 9.440,00-TL'lik faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen söz konusu faturanın, davalı kurum kayıtlarında ise yer almadığı, faturanın davalı şirkete tebliği, içeriği hizmetin teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı,

davalı kurum vekilinin, 12.01.2016 vadeli 9.440,00-TL bedelli olan faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediği, müvekkili şirketin borcunun talep edildiği kadar olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı şirket vekilinin, söz konusu faturanın davalıya gönderildiği, ancak taraflarına iade edilmediği gibi; davalı tarafından kayıtlarına da alınmamış olduğu, davalının defter kayıtlarına göre 25.720,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece somut duruma göre bu tutarın üzerinde bir alacaklarının bulunmadığı kanaatinde olunması halinde;

davalı aleyhine 25.720,00-TL üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünde beyan ve talepte bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, 04.01.2017 tarihli takip talebi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02.02.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 09.02.2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte yetkiye, borca, ferilere itiraz edildiği, yetki itirazıyla birlikte .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında tanzim olunan ödeme emrinin 28.09.2017 tarihinde borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilip 04.10.2017 tarihli itiraz dilekçesiyle de borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve en nihayetinde de 12.12.2017 tarihinde Mahkememizde 1 yıllık Yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek talimat mahkemesi aracılığıyla 03.05.2019 tarihli, 05.09.2019 tarihli bilirkişi ve her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermek için de 22.01.2020 ( raporda sehven 2019 yazılmıştır) raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli, dosyada önceden alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

05.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflarca usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin, sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı olan ticari ilişkinin 2015-2016 yıllarına ait fatura ve ödemelerden oluştuğu, davacı şirket defterlerinde kayıtlı faturalardan 12.01.2016 tarihli ve 9.440,00-TL tutarlı fatura dışında toplam 73.160,00-TL faturanın davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olması sebebiyle bu faturalar karşılığındaki mal veya hizmet verilmesine ilişkin ispat yükünün kanıtlandığı, 9.440,00-TL fatura yönünden ise bu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediği,

bu yönde bir bilgi veya belgenin olmadığı, bu fatura karşılığı mal veya hizmet verildiği hususunun da ispatlanamadığı, sonuç olarak davacı şirketin, davalı şirketten alacak miktarı hesaplanarak bu tutar üzerinden icra takibinin devamıyla likit bir alacağa kötüniyetle itiraz edildiğinden davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, son olarak da takip talebinde faiz oranı açıkça belirtilmediğinden faiz yönünden hüküm kurulmayarak neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı