İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/172 K.2019/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkil davacıdan aldığı mallar ile ilgili kendisine kesilen faturalardan doğan cari hesap alacağı olan 5.305,00-TL cari hesap alacağına olan borcuna karşılık ödeme yapmadığını, davacı adına ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlu takibe, borca ve faizine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından muhtelif tarihlerde davacıya yapılan ödemelerin de gösterdiği üzere, davacı tarafından yöneltilen talep ve iddiaların usul ve yasaya aykırı oluşundan davanın reddini, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı yanın 2015-2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davalı yan incelemeye gelmediğini, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan dava dosyasına ve inceleme günü tarafına davalı ile olan cari hesap ekstresini sunmadığından davalı yandan olan alacağı tespit edilemediğini, davanın net bir sona ulaşabilmesi için HMK 219/1,2 maddesi gereği davacı taraf dava konusu olan defter ve belgelerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceğini,

HMK'nın 219/1,2 maddesi gereğince davacı yanın sunabileceği defterlerin onaylı suretleri ve belgelerin dökümü yapıldığını, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkememizin takdirine ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...