İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/280 K.2025/912

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili ... ... Şubesince, Kredili müşterilerinden, ... ... Tic.

AŞ. - 16.03.2012 ve 31.03.2014 tarihli kredi kullandırıldığını, ...Noterliği’nin 28/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat’ı temin edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağımız tamamen tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planına da bağlanamadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....İcra Müd.’nün 2017/.... sayılı dosyası ilamsız takip yapıldığını, Talep edilen temerrrüt faizi oranının yasal dayanağı ve hesaplama tarzı hakkında, imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddelerince hesaplama yapıldığını,

taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esaslar taraflarca serbest olarak belirlenebildiğini, genel kredi taahhütnamesi tarafların serbest iradesiyle tanzim ve imza edildiğini, borçlu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, haklarında alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini,alacağın varlığı, miktarı ve borçluların itirazlarının haksızlığı yaptırılacak bilirkişi hesap incelemesinde de ortaya çıkacağını, davalıların tüm itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların ....

İcra Müdürlüğü’nün 2017/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğu, mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, davacı tarafça ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazda takip dayanağı alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bununla birlikte yetki itirazında da bulunulduğunu, borçluların adreslerinin istanbul anadolu mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetki sınırları içerisinde olması sebebiyle istanbul anadolu mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili olduğunu yetki itirazımın kabulü ile dosyanın yetkili istanbul anadolu mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini,

hesaplanan faiz oranına ilişkin herhangi bir ayrıntılı hesaplama bulunmadığından hangi faiz oranından hesaplama yapıldığının tespiti mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan genel kredi sözleşmelerinde faiz oranına ilişkin kısımlar boş olarak bırakıldığını, yine davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde işletilen faize ilişkin açık bir hesaplama yapılmadığı gibi hangi oranlardan hesaplama yapıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığını,

söz konusu tebligatlar tebliğ edilmediği gibi tebligat kanunu hükümleri kapsamında tebligatın usul ve esaslarına ilişkin olarak eksiklik olduğunu söz konusu sözleşme kapsamında ...'nın bu kredi sözleşmesinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutularak hakkında yasal süreç başlatılmasının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, takip dayanağı esas alacak rakamına ilişkin olarak tüm ödemeler tamamlanmış olup, ödemelere ilişkin havale/eft kayıtlar ilgili bankalardan talep edildiğinde görüleceğini, davacı tarafça,

haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden bahisle %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, söz konusu asıl alacak ve işlemiş faizler yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinin reddi talep etmiştir.

DELİLER

Bilirkişi ... ... 25/01/2018 tarihli raporunda ''1-davacı banka” nin, davalı asıl borçlu ... turizm organizasyon ticaret a,ş nden, 02.03.2017 takip tarihi itibariyle. 05.09.2016 tarihi itibariyle kalan anapara alacağı de 58.7975471. | (05.09.2016 — ö2.12.2016) arası bb gün için 020.40 akdi faiz 2.932.03 tl.

(02.12.2016 — 02.03.2017) arası 90 gün için (61.729.57 tl. için) 44ö.ğ0 temfaizi | 6.296.41 tl(2.932.03 — 6.296.41)-9.228.43 tl. faizi'in *5 gider vergisi (bsmv.). .... ihtarname masrafı 263.15 tl, iihtiyati haciz vekalet ücreti — rai 440.00'tl 02.03.2017 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarı 69.190.54 tl.

69.190.54 tl. alacaklı bulunduğu, ancak talep ile bağlılık ilkesi gereğince 66.440.51 tl. istemde bulunabileceği, 2-temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen asıl alacak miktarı, davalı kefiller” in kefalet limiti kapsamı içinde kaldığından,

davalı kefiller”' in, asıl alacak miktarı ve bu miktar' a , temerrüt tarihinden takip tarihi” ne kadar işleyecek akdi faiz ve fai- zin fer” ilerinden sorumlu olacakları,3- takip tarihinden itibaren 58.797.54 tl. tutarındaki asıl alacak üzerinden yıllık 040.80 oranında temerrüt faizi ile faizin ye 5” i oranında gider vergisi (bsmv.) istenebileceği, 3-tarafların masraf, vekâlet ücreti, inkâr tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin," 25.01.2018 '' şeklinde görüşte bulunmuştur.

... Büyükelçiliğin' e yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalı ... ve ... için ilan hazırlandığı, ilanın Basın İlan Kurumu'na gönderildiği, Basın İlan Kurumu tarafından talep edilen 8.040 TL ve 6.750 TL'nin iban bilgileri ile birlikte davacıya tebliğe çıkarıldığı, ancak davacı tarafından ödendiğine dair dekont sunulmadığı, yapılan sorgulamada Ticaret Sicil Gazetesinde yapılmış ilan bulunmadığı mahkememizce anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı

sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... T.A.Ş'ın davalı ... Turizm Organizasyon ve ... ve ... aleyhine 02/03/2017 tarihinde toplam 66.440,51 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 16/03/2012 ve 31/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı şirketin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, TBK'nın 583 ve 584/3. maddeleri kapsamında kefalet beyanının kanuna uygun tanzim edildiği, böylece geçerli olduğu görülmüş olup taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davalıların borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği akabinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davalıların mahkememizin yetkisine vaki itirazının tetkikinde; taraflar arasında akdedilen ve itiraza uğramayan yazılı sözleşme maddesi kapsamında yetkili mahkemelerin İstanbul olarak belirlenmesi kapsamında İİK'nın 50. maddesi atfı ile tatbiki gereken HMK'nın 17. maddesi gereğince Mahkememiz yetkili olmakla davalı yanın mahkememizin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmek sureti ile yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki anılı sözleşme kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmelerine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği,

sözleşmede davalıların adres değişikliklerini bildireceklerini aksi halde mevcut adrese yapılan tebligatı kabul etmiş sayılacakları hususunun imza altına alındığı dolayısıyla kat ihtarnamesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, kat tarihi itibari ile davalı bankanın 58.797,54-TL asıl alacaklı olduğu, ihtarnamenin tebliği sonrası 7 günlük süre verilmesi kapsamında neticeten asıl borçlu için 02/12/2016 tarihinde davalı şahıslar için 02/03/2017 tarihinde temerrütün başladığı tespit edilmiştir.

Temerrüt faiz oranının ise sözleşmede bağıtlandığı görülmüş olup temerrüt faiz oranının en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olacağı kabul edilmiş ve bu kapsamda temerrüt faizi oranı %40.80 olarak tespit edilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının, kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra takibinde işbu borçluların yaptığı itirazın iptali ile takibin 58.797,54 TL asıl alacak, 6.426,78 işlemiş faiz, 321,34 TL BSMV, 263,15 TL ihtarname masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 66.248,81 TL üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla devamına, dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır