İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/579 K.2025/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket davalı şirket ile aralarındaki ticari iş ilişkisine binaen yaptığı hizmetin hak edişi olarak bakiye kalan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Numaralı dosyasıyla icra takibi yaptığını, bununla birlikte davalı borçlu her ne kadar borca faiz ve ferilerine karşı itiraz etmiş olduğunu belirtmişse de, iş bu dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve faturalardan da anlaşılacağı üzere, müvekkilin davalı firmadan bakiye bir cari hesap alacağının olduğu açıkça anlaşıldığını, her iki şirketinde ticari defterleri incelendiğinde de davalı-borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu gayet açık ve net ortaya çıktığını, bu durumda davalı-borçlunun haksız mesnetsiz ve sırf kötü niyetli bu itirazı neticesinde vaki icra takibinin durduğunu,

bu durum müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmekte ve müvekkilini son derece mağdur ettiğini, açıkladıkları tüm bu sebeplerle davalı-borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve kötü niyetle hareket eden davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, davalı müvekkil zararlarının tazmini için dava açtığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye yönelik alacak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı kötü niyetli olarak icra takibi açtığını, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/128 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, .... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 16/09/2025 tarihli duruşmasına davacı vekiline usulüne uygun tebligat gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafça katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı ayrıca davalı vekili tarafından sunulan mesleki mazeret dilekçesi ekinde dayanak belge bulunmadığı, davalı vekilinin tevkil yetkisinin bulunduğu ve e-duruşma dahi talep edebileceği hususları dikkate alınarak,

mazeretin reddine karar verildiği bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır