İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/408 K.2019/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin temizlik hizmetleri ile ilgilenen bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete temizlik hizmeti sunduğunu, temizlik hizmetinin davalıya ait adreste ve aynı binada faaliyet gösteren grup şirketlerinin bulunduğu binaya verildiğini, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler gereği müvekkili şirket tarafından davalı borçlu tarafa her ay düzenli olarak fatura kesildiğini, ancak icra takibine konu yer alan ve davalı borçlu şirkete teslim edilmiş olan fatura bedellerinin bir kısmının eksik ödendiğini, bir kısmının ise hiç ödenmediğini,

bu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için müvekkili şirket adına İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 17.637,21-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu;

ancak icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 16/02/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacı işbu sözleşme uyarınca tüm bina genelinde yerine getirdiği temizlik hizmetleri bakımından, yine bu sözleşme uyarınca aylık bir sabit ücret aldığını, davacı temizlik hizmetini...Plaza içinde çalışan aynı grup içinde faaliyet gösteren şirketlere sunduğundan, ödeme de sözleşmeye uygun olarak işbu şirketler tarafından iş hacimleri oranında yapıldığını, yani aynı sabit ücret plaza şirketleri arasında bu yolla paylaşılarak ödediğini,

bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler bakımından her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacı ... Ltd.

Şti.'nin 16/02/2016 tarihli sözleşmenin içerisinde olan hizmetler bakımından ayık sabit ücretle çalıştığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme ile üzerine aldığı hizmetlerin dışında ve bunlardan ayrı olarak bir hizmet almadığını, davacının davaya konu icra takibi haksız kazanç teminine yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kendisinden fazla ödeme alındığını farkettikten sonra davacı alacaklıya ödeme yapmayı durdurduğunu, davacı tarafın, müvekkilinden alacaklı olmadığını, bilakis müvekkilinin zararına haksız kazanımı dolayısıyla müvekkiline borçlu olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini,

müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini ve kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı karşı davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 17.637,21-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2016 yılı kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki için belirlenen yasal sürenin henüz dolmadığını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31/03/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 67.637,21-TL borçlu göründüğünü, davalı yanın takipten sonra 07/04/2017 tarihinde davacı yana 22.329,42-TL tutarında fiyat farkı faturası keşide ederek davacı yandan 4.692,21-TL alacaklı duruma geçtiğini,

ancak söz konusu faturanın davacı yan kayıtlarında yer almadığını, nitekim davacı yanın davalı muhatabına keşide ettiği Beyoğlu ... Noterliğinin 26/04/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yan tarafından keşide edilen iade faturasını kabul etmeyerek iade ettiğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 13/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalı yanın fiyat farkı faturalarına konu ettiği tutarın dayanaklarını ve hesaplama yöntemini dilekçelerinde açıkça ortaya koymadığı anlaşılmakla, bu anlamda davalı yan öncelikle fiyat farkı faturalarına konu tutara nasıl ulaştığını açıklaması gerektiğini, bununla birlikte, davacı yanın vermiş olduğu hizmetlerin tamamının, sözleşmenin 2.maddesi kapsamında olduğu yönündeki davalı savlarının kabul edilmesi halinde, sözleşme süresine sadece sabit personel ücreti toplamı 202.709,34-TL'nin %36,68'ine isabet eden 74.353,79-TL'lik tutardan davalı yanın sorumlu olması gerekeceğini,

buna göre davacı yanın davalı yana KDV hariç 100.820,49-74.353,79=26.466,70-TL fazla ücret tahakkuk ettirmiş olacağını, davalı yanın davacı yana keşide ettiği fiyat farkı faturasının KDV hariç 18.923,24-TL olması karşısında, davalı yanın bu tutara nasıl ulaştığını açıklaması gerektiği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, sözleşmenin 2 maddesinin yorumlanması ve davacı yan tarafından verilen temizlik hizmetleri içerisinde yer alan tüm kalemlerin hali hazırda sözleşmenin 2.maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, takdirin Mahkememize ait olduğunu,

sektör uzmanı bilirkişiden görüş alınması gerektiğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 31/05/2019 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle.

Davalı yanın fiyat farkı faturasına konu ettiği tutar KDV dahil 22.329,42-TL olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde mükerrer hak ediş tutarının 18.890,95+3.400,37 KDV =22.291,32-TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, davacı yanın takipte talep edebileceği bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu e-posta yazışmalarından, her bir fatura kesilmeden önce puantajların ve tahakkuk eden ücretin bildirildiği ve onaylandıktan sonra faturanın keşide edildiğini,

bu anlamda söz konusu puantajlara davalı çalışanlarınca verilen onaydan sonra keşide edilen faturalara da takip tarihine kadar herhangi bir itirazda bulunulmamış olması hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirlmesi sonucunda.

Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında, davacı şirketin, davalı şirkete temizlik hizmeti sunduğu, temizlik hizmetinin davalıya ait adreste ve aynı binada faaliyet gösteren grup şirketlerinin bulunduğu binaya verildiğini, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler gereği davacı şirket tarafından davalı borçlu tarafa her ay düzenli olarak fatura kesildiği, ancak icra takibine konu edilen ve davalı borçlu şirkete teslim edildiği iddia edilen fatura bedellerinin bir kısmının eksik ödendiği ve bir kısmının ise hiç ödenmediğinden bahisle bu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı taraf aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere.

Davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2016 yılı kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davacı yanın bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31/03/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 67.637,21-TL borçlu göründüğü, bu tutarın içerisinde davalıya ait teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan 50.000,00-TL' nin de yer aldığı, teminat mektubu bedelinin bakiye alacak tutarından düşülmesi sonucunda kalan 17.637,21-TL' lik bakiyenin davacının takip talebiyle uyumlu olduğu,

incelenen davalı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutuldukları, defterlerin açılış beratlarıyla kapanış beratlarının yasal süresi içerisinde alındıkları, bu anlamda davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle; davacı yana 17.637,21-TL borçlu olduğu, bu anlamda takip tarihi itibariyle tarafların borç alacak bakiyelerinin tutarlı olduğu,

davalı yanın takip tarihinden sonra 07/04/2017 tarihinde davacı yana 22.329,42-TL tutarında fiyat farkı faturası keşide ederek davacı yandan 4.692,21-TL alacaklı duruma geçtiği, ancak söz konusu faturanın davacı yan kayıtlarında yer almadığı, nitekim davacı yanın davalı muhatabına keşide ettiği Beyoğlu ... Noterliği'nin 26/04/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yan tarafından keşide edilen iade faturasını kabul etmeyerek iade ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 16.02.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde davacı tarafça yapılacak temizlik işinin kapsamının tanımlandığı, buna göre davacı yanın;

*Plazadaki ofis katları dış alan çatı tüm kapalı otopark alanları,

*Tuvaletler,

*Tüm dış cephe dış cephe çatı camları,

*Terasları açık ve kapalı otoparkları,

*Mazgal ve su giderleri,

*İç ve dış mekanlarda bulunan tüm dikey yatay ve kapalı ortak alanların temizliği,

*Teknik mahaller,

*Bazı lokasyon işlerinin desteği,

*Çöplerin toplanması,

*Arşive inecek ve çıkacak malzemelerin taşınmasına destek,

*... Plaza' ya dışarıdan gelecek malzemelerin ilgili birimlere sevki,

*... Plaza' dan dışarıya gönderilecek malzemelerin taşınması işi olduğu, bahse konu sözleşmenin 6. maddesinde ise; her temizlik personeli için 3.200-TL+KDV ödeme yapılacağının belirlendiği, davalı yanın şirket metrekaresinin tüm alanın %36,68'i olarak belirlendiği nazara alındığında sözleşme kapsamında yer almasına rağmen;

Şubat 2016 : Dış cephe temizlik 2,200-TL x %36,68......................806,96

Mart 2016 : Dış cephe temizlik 2.200-TL x %36,68........................806,96

Nisan 2016 : Dış cephe temizlik 2.200-TLx%36,68........................806,96

Otopark malzeme ve ekipman 1.001,00-TLx %36,68+..........367,17

Mayıs 2016 : Cam temizliği 2.200,00-TLx%36,68..........................806,96

Haziran 2016 : Dış cephe temizlik 2.200,00-TLx%36,68......................806,96

Temmuz 2016: Dış Cephe temizlik 2.200,00-TL x %36,68..................806,96

Ağustos 2016 : Dış cephe temizlik 2.200,00-TLx%36,68+....................806,96

Eylül 2016 : Dış cephe temizliği 2.200,00X%36,68.........................806,96

Otopark malzeme ve ekipman 1.001,00-TLx%36,68+..........367,17

Otopark yevmiye 1.750,00-TLx%36,68......................641,90

Ekim 2016 : Dış cephe temizlik 2.200,00-TLx%36,68+.....................806,96

Genel temizlik 1.875,00-TLX%36,68.........................687,75

Kasım 2016 :Dış cephe temizlik 2.200,00-TLX%36,68.....................806,96

Taşıma yevmiye 3.000,00-TLX36,68.........................1.100,40

Aralık 2016 : Dış cephe temizlik 2.200,00-TL X%36,68...............806,96 TOPLAM : 12.040,95-TL

Harici yevmiye toplamı 18.675,00-TL X%36,68 6.850,00-TL

MÜKERRER HAK EDİŞ TOPLAMI

18.890,95-TL' lik işin mükerrer olarak faturalandırıldığı, davalı yan her ne kadar davacı tarafça düzenlenen faturaları davalı yan ticari defterlerine işlemişse de; davacı yanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamına rağmen 18.890,95-TL + KDV = 22.291,32-TL'lik kısma ilişkin mükerrer talebi söz konusu olduğundan, davalı taraftan takip konusu alacak isteminde bulunamayacağı anlaşılmış, bu nedenle davacı yanın itirazın iptali talepli davasının reddi ile davacı yanın takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim