İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/432 K.2018/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gıda işi ile iştigal ettiği, davalı ile arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, davacı şirketin cari hesap ilişkisinden dolayı davalı şirketten alacağı olduğu ve bu alacağı tahsil etmek için 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca haksız yere itiraz ettiği, davalının borca itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, bu bahisle itirazın iptali davasının açıldığı, ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasındaki itirazın iptal edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından faturalarda bulunan emtianın teslim olgusunun ispat edilmesini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, herhangi bir cari hesap sözleşmesi olsa dahi cari hesap ilişkisi sona ermeden icra takibine geçilemeyeceğini,

davacının takip öncesi cari hesabın kesilmesine ve borcun ödenmesine ilişkin herhangi bir yazılı talep ve bildirimde bulunulmamadığı ve tarafların hiçbirinin alacaklı borçlu sayılamayacağını ayrıca yargıtay yerleşik içtihatlarında fatura tanzim edilerek ilgilisine gönderilmesi ve bu faturaların ticari defterlere kayıtlı olmasının bile şirketleri borçlu duruma sokmak için yeterli olmadığını, davalıya karşı haksız yere takip yapıldığı ve takibe itiraz ettiklerini, öncelikle davaya konu alacağın dayanağını teşkil eden faturaların davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesini ve bu belgelere itiraz sunmaları için taraflarına tebliğ edilmesini,

davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap/ faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.989,80TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlattığı, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından cari hesap ilişkisine dayanak tebliğ şerhli fatura/ irsaliyelerin ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 23/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin dava konusu olan 2016 hesap döneminde TTK'nın 64/3 maddesi VUK'nun mükerrer 242 maddesi ve 1 nolu elektronik defter genel tebliği gereği e-defter uygulamasına geçtiğinden ilgili ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılması mecburi olmayıp, gelir idaresi başkanlığının alınan e-defter bert örneklerinin dosyada olduğu,

Davacı şirketin dava konusu olan 2016 hesap döneminde TTK'nın 64/3 maddesi VUK'nun mükerrer 242 maddesi ve 1 nolu elektronik defter genel tebliği gereği e-defter uygulamasına geçtiğinden ilgili ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılması mecburi olmayıp, davacının 2015 takvim yılına ait kanuni defterlerini HMK'nun 222 maddesi gereği lehine delil teşkil ettiği tespit edildiği,

Davacı şirketin defter tetkiklerinde tarafların 2016 yılında ticari bir ilişkide oldukları, davacı tarafın davalı tarafa, 01/01/2016 tarihinden 25/08/2016 tarihine dek 34.369,87TL lik mal teslim ettiği davalının davacıya 1.048,68TL malı iade ettiği 2016 yılında davacıya 27.363,97TL lik çek ile ödeme yaptığı tespit edildiği,

Davacının iddiası ticari ilişkinin ve davaya konu olan işlemlerin neticesinde alacak miktarının görüldüğü son yevmiye maddesinin;

25/08/2016 tarihli ... nolu fatura, ... yevmiye nolu, 202,72TL borç, borç bakiyesi 5.957,21TL olduğu,

Davacının defter kayıtlarında 25/08/2016 tarihinde davacıdan 5.957,21TL alacağı olduğunun tespit edildiği,

Davacı ve davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının 2016 yılında davalıya mal sattığı, mal iadesi aldığı, çek tahsilatı yaptığı, ancak davalıdan bir kısım alacağının tahsilatını yapamadığı, davacı şirketin bu alacağını tahsil etmek amacıyla davalı şirkete ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, ödeme emri tarihinde davacı şirketin muhasebe hesap ve kayıtlarında davalı şirketten 5.957,21TL asıl alacağının olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir itiraz dilekçesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı yanca faturaya karşı mal tesliminin gerçekleşmediğine yönelik açıkça herhangi bir itiraz ve savunmanın yöneltilmediği,

mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı tarafın cari hesap ilişkisine dayalı ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defterlerinde davalının cari hesabının kapanış fişinin 5.957,21-TL olduğu,

davacı şirketin defter tetkiklerinde tarafların 2016 yılında ticari ilişki içerisinde oldukları, davacı tarafın davalı tarafa, 01/01/2016 tarihinden 25/08/2016 tarihine dek 34.369,87TL'lik mal teslim ettiği, davalının davacıya 1.048,68-TL malı iade ettiği, 2016 yılında davacıya 27.363,97TL'lik çek ile ödeme yaptığının tespit edildiği, neticeten davacı şirketin defter kayıtlarında davalı şirketten 5.957,21TL alacaklı göründüğü, dosyada mübrez irsaliyeli faturalar, ticari defterler, tüm belge ve kayıtların irdelenmesi sonucunda faturalarda yazılı malların davalı yana teslim edildiği sonucuna varıldığı,

bu noktadan sonra cari hesap bakiyesinin ve fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı/borçlu şirketin davacıya bedeli ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 5.957,21TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza