İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/491 K.2020/303

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 15/01/2016 tarihinde yaralı yaya ..., ... Bulvarı üzerinde ... pansiyon önünden ... sürücü kursu istikametine karşıdan karşıya geçmek istediği esnada plakasını alamadığını, siyah renkli bir otomobilin kendisine çarpıp kaçtığını beyan ettiğini, kazaya karışan tarafların olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00-TL daima maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'na başvuru yapılan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf müvekkil kurumdan ödeme talep etmiş olmasına rağmen başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeleri kuruma iletmediğini söz konusu bildirim karşı tarafa yapıldığını, buna rağmen davacı taraf belgeleri tamamlamadığını, bunun yerine haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, müvekkil kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında malül kaldığını iddia eden ...'ün yaya olduğunu, sürücü olmadığını, ...'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil kurum temerrüde düşmediğini, davanın reddini,

aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ,karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 11/12/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1999 doğumlu ...'ün 18.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…..1) A%5, E cetveline göre:%3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Plakası belirsiz aracın kimliği belirsiz sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... %50 oranında kusurlu olduğunu, davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 5.298,57-TL olduğunu, olay tarihinde 16 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağının takdirin Mahkememize ait bulunduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 13.575,16-TL olduğunu, davacının maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığını,

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 23/05/2017 dava tarihi olarak belirlenebildiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davacı ... için 18.873,73-TL'nin davalı ...'nın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'ndan alınan ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 16/08/1999 doğumlu ...'ün 15/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...