İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/732 K.2018/1179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalılardan ... AŞ arasında 14/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak çeşitli krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., .... AŞ ve ... AŞ'nin de borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalıya ...

Noterliğinin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği ve ihtarda 34.053,13-TL alacak bulunduğunun belirtildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalıların takibe, ödeme emrine, anapara borcuna ve faize itiraz ettiklerini, davalıların kefilliğe itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalıların parayı sözleşmeye göre geri ödemedikleri iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötüniyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına likit bir borçları bulunmadığını, bu nedenle takibe, ödeme emrine, borç aslına ve ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ayrı ayrı itiraz ettiğini, kefaletlerinin takibe konu borçlara ilişkin olmadığını, yasal faizi aşan oranını kabul etmediklerini, ödeme emrine borca esas belgelerin eklenmeiş olduğnudan takibe, borca, borç aslına ve ferilerine, ödeme emrine itiraz ettiklerini, savunmasında bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 35.470,48-TL ve kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağının tamamının temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutar/tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın tüm davalılardan 15/06/2017 takip tarihi itibarıyla 31.721,00-TL asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz ve 143,97-TL faizin gider vergisi ve 356,09-TL'de ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.100,48-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 31.721,00-TL matrah üzerinden %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisinin istenebileceğini, davacının tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirine ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı banka ile davalılardan ... AŞ. arasında 14/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak çeşitli krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., .... AŞ. ve ... AŞ'nin de borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalı tarafa ... Noterliği'nin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği ve ihtarda 34.053,13-TL alacak bulunduğunun belirtildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalıların takibe vaki ititrazlarının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bulunan 30.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı banka ile davalılardan ... AŞ. arasında 14/07/2014 tarihli 1.000,000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ..., ..., .... AŞ. ve ... AŞ'nin de sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalı tarafa ...

Noterliği'nin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin kefil ... AŞ.'ye 03.05.2017 tarihinde tebliğ olduğu, diğer davalılara ise tebliğ edilmeden iade edildiği, bu sebeple ...

AŞ. dışındaki davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, her iki grup davalının temerrüt tarihleri farklı olsa da; davacı banka tarafından takip öncesinde sadece akdi faiz talep edildiğinden; davacı bankanın tüm davalılardan da aynı olmak üzere takip tarihi itibariyle 31.721,00-TL asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz ve 143,97-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 34.744,39-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle; ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 31.721,00-TL Asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz, faizin BSMV'si 143,97-TL ile ihtar masrafı 356,09-TL olmak üzere toplam 35.100,48-TL üzerinden takibin devamı ile koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...