İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1094 K.2019/175

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında imzalanan temlik sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince, kesinleşen ödeme planına aykırı olarak davalı tarafından fazladan yapılan tahsilatın iadesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan her fazla ödeme için ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini ve bu şekilde müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile taraflar arasında sürekli bir borç ilişkisi doğduğunu, bu çerçevede taraflar arasında mutabakat sağlanmış olup, temlik bedellerinin aylık finansal kira taksitlerini aşan kısmının ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ödeme planlarından doğan finansal kira taksitlerine virman yapılması ve mahsup edilmesinin kabul edildiğini, bu çerçevede davacı şirketin halen cari hesabında fazlaya dair bir ödeme de bulunmadığını, dava konusuz kalmış olup, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Dilekçelerin teatisi aşaması sırasında davacı vekili Av. ... 'ın 06/03/2019 tarihli dilekçesi ve ekinde davalı vekili Av. ...'ın da elektronik imzasının bulunduğu dilekçe ile her iki taraf vekili; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın son bulması nedeniyle davanın geri alındığını, herhangi bir masraf, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, HMK'nın 123. maddesi uyarınca davalı vekilinin açık rızasının bulunması bağlamında davanın geri alınması talebine cevaz verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...