İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2020/100

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/06/2018 tarihinde ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen şimdilik 200 TL değer kaybı alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zararın belirlenebilmesi halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin yabancı plakalı araçların Türkiye de sebebiyet verdikleri kazalardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebi ile müvekkile müracaat ettiği ve davacıya ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 200 TL olarak talep ettiği hasar bedelini 368 TL daha yükselterek toplamda talebini 568 TL olarak ıslah etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... ve otomotiv uzmanı ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 05/08/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda,

"Dosya içinde Trafik Kazası Tespit tutanağı ve olay yeri krokisi mevcuttur. Olay yeri sinyalizasyonun bulunduğu kavşak olup yol orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama, Hava açık, görüş normal, Trafik kaza raporunda davalı taraf sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinde;

Sürücülerin " kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak" zorunda oldukları belirtilmiştir.

Yabancı plakalı aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp yeşil ışığın yanması ile harekete geçmesi sırasında önündeki araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu görülmüştür.

Davacı ... yeşil ışığın yanması ile harekete geçmesi sırasında her hangi bir nedenle durmak zorunda kaldığında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.

Davaca tarafından değer kaybı talep edilen ... plaka sayılı araç 2013 model, ... marka, ... tipinde minibüstür. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Değer kaybı ile ilgili verilen ekspertiz raporunda piyasa değer 65.000 TL olan aracın 131.171 kmde olduğu, bagaj kapağı onarılan ve arka panelinin boyanması gereken araçta oluşan değer kaybının yapılan hesaplama doğrultusunda 432 TL olduğu bulunmuştur.

Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen, marka ve modeline, hasar durumuna ve oranım şekline, kilometresine, kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatlarında azalmalar meydana gelmektedir. Bu satış fiyatının azalması değer kay.ı olarak açıklanmakta Hazine Müsteşarlığının sigorta genel şartları ekinde 01/06/2015 de yayınlanan hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu değer kaybının 432 TL olarak bulunmuştur.

Ancak Yargıtay kararlarında bu formüller esas alınmayıp aracın kazadan önceki ve sonraki rayiç değerinin bulunarak değer kaybının belirlenmesi gerektiği yönünde kararlar mecvuttur.

Belirtilen hususlar doğrultusunda kazadan önceki piyasa değeri 65.000 TL olan aracın hasar durumu, kilometresi, onarım şekli dikkate alınarak söz konusu kaza sonrası yapılan onarım sonucu piyasa değerinin 64.000 TL olduğu, bu durumda araçtaki değer kaybının 65.000-64.000=1.000 TL olduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar yürürlükte olduğundan genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplaması yapılması amacıyla dosya ek rapor için bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilmiş olup, ek raporda özetle;

"Davacı tarafından değer kaybı talep edilen ... plaka sayılı araç 2013 model, ... marka, ... tipinde minüstür. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Değer kaybı ile ilgili verilen ekspertiz raporunda piyasa değeri 65.000 TL olan aracın 131.171 km'de olduğu belirtilmiştir.

Olay sonucu bagaj kapağı onarılan ve arka panelinin değiştirilip boyanması gereken araçta oluşan değer kaybının ZMSS poliçesi genel şartları ekinde yayınlanan formule göre hesaplanmasında;

Düzeltme yapılan bagaj kapağı ve yenilenen arka panel nedeni ile,

T3 = (65.000/100) X 1,2 X 1= 780 TL

(65.000/100) X 1 X 1 =650 TL

Boya yapılan iki parça kaporta aksamı nedeniyle,

T4 = (65.000/100) X 0,75 X 2 = 975 TL

T3 + T4 = 780 + 650 + 975 = 2.405 TL

Olup aracın km'si nedeniyle formüle göre bulunan değerden %77 indirim yapılması sonucu değer kaybının 2.405 x (1-077) = 553,15 TL olarak bulunmuştur." şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.

Dava; ... plakalı aracın 26/06/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ZMSS poliçesine istinaden davalı ... Taşıt Bürosu'ndan tahsili istemine ilişkindir.

Davadan önce davacı yana ödeme yapıldığı sabit olduğundan eldeki davanın KTK'nun 111/2. maddesi uyarınca eksik ödeme iddiasına dayalı olarak açıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

KTK'nun 111/2. maddesi kapsamındaki taleplerin ibranamenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği, aksi takdirde hak düşürücü süreye uğrayacağı madde metninden anlaşılmakta olup, ibraname kapsamında 11.10.2018 tarihinde davacı yanın ödeme aldığı, davanın 06.11.2018 tarihinde açıldığı görülmekle, talebin hak düşürücü süreye uğramadığı anlaşılmıştır.

KTK'nun 111/2. maddesi kapsamındaki talebin kabul görebilmesi için ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında fahiş bir farkın bulunması gerekir.

Kaza tarihi 26.06.2018 olmakla, kaza yeni genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonra olduğundan değer kaybının genel şartlar uyarınca tespit edilmesi gerekmiş olup, mahkememizce bu nedenle ek bilirkişi raporunda tespit edilen 553,15 TL esas alınmıştır. Davacı vekiline 11.10.2018 tarihinde "... DEĞER KAYBI ÖDEMESİ" açıklamalı dekont ile 432 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yapılan ödemenin yapılması gerekene oranlanmasıyla, yapılan ödemenin %78 oranında değer kaybını karşıladığı anlaşılmıştır. %78 oranındaki bir karşılama yüzdesi, mahkememizce fahiş fark olarak kabul edilemeyecek olup, mahkememizce ibranamenin geçerli olduğunun kabulü ile KTK'nun 111/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyecek talep bakımından açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza