İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2020/125

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... kasko sigorta poliçesi ile korumalı sigortalısı ...Ltd. Şti.'ye ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.08.2018 tarihinde ... ilçesi, ... mahallesi istikametinde ...

Cadde ... sokak istikametinde seyir halinde iken yolun ortasında bulunan rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın aracının alt kısmına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, buna ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı yetkililerince tutulan tespit tutanağına ve ekspertiz raporuna göre davacı şirkette sigortalı araca davalının sorumlu olduğu kapağın bakımsız ve hatalı olmasının ve çevresinde uyarıcı levha olmamasının aracın sol arka dingilini kullanılamaz hale soktuğunun tespit edildiğini, davalının yol, sokak üzerinde trafik düzenini ve güvenliğini sağlayamadığını, davalı idarenin sorumluluğunun doğduğunu,

1.755,00-TL zarar tazminatını davalıya başvuru tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dava için görevin idare mahkemelerinde olduğunu dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil idarenin davaya konu hususta bir kusurunun olmadığını, ...

Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü olduğunu bu yüzden davanın husumetten reddini, davanın süresi içinde açılmadığı için reddini, atık su muayene bacalarının yol seviyesinin üstünde ya da altında kalacak şekilde yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davaya konu mevkideki atıksı muayene bacalarının yol kotunda olduğunu, olay mahallinde atıksu muayene bacasının yol kotu seviyesinde imal edildiğini, ancak daha önceki yol kotu seviyesinin daha sonra yapılan asfalt yenileme çalışması ya da başka bir sebeple düşürülmesi sebebiyle yoldan yukarıda kaldığının tespit edildiğini,

müvekkil idarenin kastı bulunmadığı için illiyet bağının kurulamadığını, ilçe belediyesi ve ...

Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü'nce yapılan çalışmalar sonucunda rögar kapağının yol kotunun üstünde kalması sebebiyle müvekkil idarenin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasar bedeli olarak istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkil idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava ... AŞ.'ye ve ...Ltd. Şti'ne ihbar edilmiştir.

Deliller:

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, dekont, ekspertiz raporu, fatura, Bilirkişi Raporu.

Mahkememizce Makina Mühendisi Bilirkişi ...'dan aldırılan 23/01/2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

"...1.Dava konusu olayda davalı ... Genel Müdürlüğü'nün % 75 oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu,

3.Davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 1.316,25 TL olduğu,...' kanaati rapor edilmiştir.

Davacı vekili Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekili Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen zarardan dolayı davalı genel müdürlüğün sorumlu olup olmadığı, davacının meydana gelen zarardan dolayı zarar tazminatını davalıdan tazmin edip edemeyeceği hususlarındadır.

Tüm dosya kapsamından. 09.08.2018 tarihinde ... Caddesi ...

Sokak istikametinde sürücülüğünü ...'ın yapmış olduğu ... plakalı aracın yolda bulanan rögar kapağının üzerinden geçmesi sonucu sol arka dingilinin hasar gördüğü ve kullanılamaz vaziyette bulunduğu, hasar gören aracın davacı sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davacı sigorta şirketinin davalıdan meydana gelen zararı rücuan tazmininin talep etmiş olduğu, dava konusu olayda davalı kurumun kendi sorumluluğu altındaki atık su rögar kapağını yol ile aynı hizada ve çevresinde boşluk olmayacak şekilde yapmamış olduğu,

bu şekilde yolu kullanan ve yoldaki rögar kapağının üzerinden geçen araçların lastiklerinin parçalanmasına neden olacak şekilde hatalı imal etmiş olması ve davacı şirkete sigortalı aracın geçişi sırasında lastiğinin hasar görmesine neden olduğu, davalı kurumun olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, yolda bakım ve onarım çalışması olduğu, araç sürücülerinin bu yerlere girerken dikkatli olmaları ve süratlerini azaltmalarının gerekli olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün bu kurallara uymadığı ve %25 oranında tali kusurlu olduğu, ...

Ltd.

Şti'nce düzenlenen 13.08.2018 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirlenen 1.755,00-TL lastik bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı kurumun dava konusu olayda %75 oranında kusurlu olmasından dolayı davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 1.316,25-TL olduğu, dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.316,25-TL'nin 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile

1.316,25-TL'nin 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,

2-)Alınması gereken 89,91.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harç düşüldükten sonra kalan 54,01.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.316,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 438,75.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-)Davacı tarafça yapılan toplam 705,80.-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 529,35-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

6-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usûlen anlatıldı.11/03/2020

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza Masraf Dökümü: · Bilirkişi Ücreti : 500,00-TL · Teb.Müz gid. : 134,00-TL · İlk Dava Harcı : 71,80-TL · Toplam : 705,80-TL