İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1121 K.2019/1035

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 31.01.2013 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme imzalanması ile taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş bulunmakta olduğu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki süresince yapılan yakıt alımları müvekkil tarafından faturalandırıldığı ve faturaların karşı tarafa gönderildiği, fakat daha sonrasında davalı tarafça DBS hesabı ( doğrudan borçlandırma sistemi) iptali yapılarak müvekkil ile ticari ilişkinin sonlandırıldığı, bu nedenle de davalı tarafa sözleşmenin fesih olmuş olmasından dolayı fesih faturası düzenlendiği,

davalı tarafça bir adet fesih faturası bedeli, bir adet yakıt alımı faturası bedeli ve bir adette faiz faturası bedeli ödenmediğinden, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan takibe karşı haksız olarak itiraz ettiği, davalı şirket tarafından sözleşmenin bitim tarihinden önce dbs ödeme iptali yapılmış ve yakıt alımı da yapılmamış olup, davalı tarafça sözleşmeye uyulmadığını bu durum üzerine davalıyla görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığı, davalı tarafa yapmış olduğu yakıt alımı nedeni ile düzenlenen 15.12.2016 tarihli 1.173,12 TL bedelli fatura da davalı tarafça ödenmemiş olduğundan takipte talep edildiği,

takip tarihinden öncesi için faturalara sözleşmede kararlaştırılmış olan aylık %4 faiz oranı üzerinden yıllık %48 oranında faiz hesaplaması yapılarak işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ve yine takip tarihinden sonrası içinde faturalara yıllık %48 oranında faiz işletilmesi talep edildiği, takip öncesi ve sonrası için istenilen faiz miktarı ve oranlarında bir haksızlık bulunmamakta olduğu, davalı tarafın borç aslına ve faize ilişkin itirazlarının geçerli olmadığı,

sözleşmenin 10. Maddesinde belirtildiği üzere kesin ve münhasır delil teşkil eden müvekkil ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacak ve davalı tarafın takipte belirtilen tutarda borcunun olduğu ispat edilmiş olacağını belirterek tüm bu nedenlerle davalı tarafın itirazları haksız ve mesnetsiz bulunmakta olup, itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiler ...ve ...'dan 20/06/2019 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle;"...Davaya konu İstanbul ... İcra Müdüriüğü'nün...E. sayılı dosyas...A.Ş. Tarafından; faturalar ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.953,29 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ...Tic tarafından 03/01/2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, ...& ...AŞ.

Kanuni defterini açılış ve kapanış tasdikini süresinde yaptırdığından H.M.K 222 maddesine göre defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edileceği, takip konusu 3 adet faturanın Davacı ... & ...A.Ş Kanuni defterlerine kayıt edildiği, davacının takip konusu faturalara ait aralık 2016 dönemi BS formu (aylık 5000 TL ve üzeri satışların bildiridiği form) ... & ... A.Ş Kanuni defter kayıtlarında davalı...

Oto'nun 8.200,23 TL alacaklı olduğu görüldüğü sonuç olarak; davacı ...& ...A.Ş.'nin Kanuni defter kayıtlarında davalı... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 3 adet fatura karşılığı 8.200,23 TL alacaklı olduğu, davalı ...Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ulaşılamadığından defter kayıtlarının incelenemediği, davacı defter ve kayıtlarında yapılan incelenme sonucuna göre. Davaya konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yersiz olduğu, Takibin 8,200,23 TL fatura alacağı üzerinden devam etmesi gerektiği..." mütalaa ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edilmiş olup 23/09/2019 tarihinde alınan ek raporda özetle;"...Davaya konu İstanbul ... İcra Müdüriüğü'nün ... E. sayılı dosyası ... A.Ş.

Tarafından; faturalar ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.953,29 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ...San Tic tarafından 03/01/2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli sözleşmede "vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %4 gecikme faizi uygulanacağı" düzenlendiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaların e-Fatura olduğu görüldüğü, ...

Sıra No'flu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğin yayımı ile birlikte Elektronik Fatura Uygulaması (e-Fatura Uygulaması) hizmete alındığını, e-Fatura Uygulaması, tanımlanan standartlara uygun e Faturaların, tarafları arasında güvenli ve sağlıktı bir biçimde dolaşımını sağlamak amacı ile oluşturulan uygulamaların genel adı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu e-faturalardan anlaşılacağı üzere davalının da e-Fatura mükellefi olduğu anlaşılmaktadır (Aksi takdirde e-Fatura düzenlenemez) Bu sebeple ilgili e-Faturaların davalının e-Fatura portalına düşmüş olduğu değerlendirilmekte olduğu,

davacının takip konusu faturalara ait Aralık 2016 dönemi Bs formu (Aylık 5,000 - TL ve üzeri satışların Vegi Dairesine bildirildiği form) aşağıdaki gibidir. Davacı davalıya kesmiş olduğu faturaları Bs formu ile Vergi Dairesine beyan ettiği görüldüğü belirtilerek sonuç olarak; davacı ... & ... A Ş. nin Kanuni defter kayıtlarında davalı... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nden 3 adet fatura karşılığı 8.200,23 TL alacaklı olduğu, takip tarihi 27.12,2017 itibariyle İşlemiş Faiz Alacağının 3,429,88 TL olmak üzereToplam 11.630,11 TL alacaklı olduğu, davalı.., San. Ve Tic. Ltd, Şti'ne ulaşılamadtndan Kanuni defter kayıtlarının inceIenemediği, davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi ve sonucuna göre. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...

E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yersiz olduğu, Takibin 11.630,11 TL toplam alacak üzerinden devam etmesi gerektiği...."mütalaa edildiği görülmüştür.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın taraflar arasındaki Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesinden kaynaklı biri faiz faturası, biri cezai şart faturası ve diğeri yakıt bedeli faturası olmak üzere toplam 3 adet faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,

davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için çıkarılan tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2016 ve 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde takibe konu 3 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalının celp edilen BA kayıtlarında cezai şart faturası ve yakıt bedeli faturası toplamı bedelin KDV hariç tutarının davalı yanca beyan edilmiş olduğu, faiz faturasının miktar itibarıyla BA kayıtlarına yansımadığı, davalı tarafın BA formu ile bildirdiği anlaşılan bedel faturaya konu hizmetin verildiğine karine olmakla, davalı tarafça karinenin aksini ispat eder bir hususun ileri sürülmediği, davacı tarafça düzenlenen cezai şart faturasının taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine dayandığı,

davalı yana sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun meşruhatı içerir tebligatın tebliğine ragmen belirlenen duruşma gününde davalı şirket temsilcisi/yetkilisi hazır bulunmamış olduğundan sözleşmedeki imzanın kabul edilmiş sayıldığı,

davanın tarafları tacir olmakla tacirler arasında faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1.6. maddesinde yer alan aylık %4 faiz oranına göre bilirkişilerce yapılan hesaplamada davacının icra takibinde 323,18 TL fazla işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren sözleşme maddesine uygun olarak takipte talep edilen faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak davalı tarafça belirlenebilir olduğundan likit olmakla,

icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden davalı aleyhine asıl alacağın %20si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza