İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/115 K.2018/1078

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın 16/07/2014 tarihinde ... marka binek aracı 103.911,30 TL bedel karşılığında ... AŞ firmasından satın alındığını, aracın 23/08/2015 tarihinde kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasarın tamiri için yetkili servise bırakıldığını, aracın arızasının 10 iş günü içinde giderilememesine rağmen müvekkilin kullanımına başka bir aracın tahsis edilmemesinden kaynaklı müvekkilin yaptığı işin gerekleri, müvekkilin konumu, aracın marka ve modeli dikkate alınarak araçtan mahrum kalınması sebebiyle uğranılan 20.000TL'lik bedelin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu delillerin taraflarına tebliğ olmadığını, aracın davacı sigortalıya 7 gün içinde teslim edildiğini, bu süre dışında ikame araç hizmetinden yararlanmasını haklı kılacak bir teminatın söz konusu olmadığını, davacı tarafın araç kullanmaktan yoksunluk tazminatına ilişkin talebinin kasko sigorta poliçesinden karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; tüketicinin açtığı ikame araç değerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 18/09/2018 tarihli son duruşmasında dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...