İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/118 K.2018/1237

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 25/01/2018 tarihli dilekçe ile, davalının davacıdan muhtelif hizmetler satın aldığını, bu hizmetlerin ifa edildiğini ancak, davalının cari hesabına ilişkin 124.717,98-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen davacının davalı-borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu için alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini sağlamak amacıyla Mahkememizde iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacı tarafından davalı aleyhine açılan takibe süresi içinde yasaya uygun olarak itiraz edildiğini, takibe konu edilen fatura ve hak edişlerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin cari hesaba dayalı olduğunu, hesap kat dönemi gelmeden ve hesap kesilmeden faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK gereği cari hesap prosedürüne uyulmadan takibin başlatıldığını,

davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki gereği davalının üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile kötü niyetli başlatılan takip nedeni ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istenidği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı ... olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraf vekillerine, icra takibine konu edilen alacağın bulunduğu döneme ait ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği ancak davalı tarafından ilgili döneme ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, yerlerinin de bildirilmediği görülmüştür.

Dosya, icra takibine konu edilen alacağın doğup doğmadığı doğmuş ise miktarı ve fer'ilerinin tespiti için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; davacı taraf defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, fatura ve irsaliyelerin hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle davalı defterlerinin incelenemediği,

davacıya ait ticari defterler ve dosya içeriğinde bulunan belgelere göre davacının davalıdan 123.307,77-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı her hangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında yapıldığı beyan edilen sözleşme uyarınca ticari ilişki olduğu ve cari hesabın oluştuğu, cari hesap alacağının tarafça ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafından davanın reddinin istendiği, davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde her hangi bir sebebe dayanılmadığı, davacı tarafça dayanılan sözleşme ve cari hesap ilişkisi yönünden ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının davalıya delme hizmeti verdiği,

buna istinaden ücretlerin ne şekilde ödeneceği hususunun sözleşmede açıklandığı, sözleşme süresinin tespit edildiği, bu sözleşmeye ilişkin olarak davalı tarafça her hangi bir itirazda bulunulmadığı, sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilafın tespit edilemediği, davalı tarafça da kabul edilen hali ile davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ve bilirkişi raporunda da açıklanan faturaların davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafça bu konuda bağlı olduğu vergi dairesine beyanname verildiği,

davacı tarafından da söz konusu faturalara ilişkin beyannamelerin bağlı olduğu vergi dairesine sunulduğu, bu hususun taraflar yönünden faturaların kabul edildiği anlamına geldiği, bu durumda davalı tarafından fatura içeriğinde beyan edilen hizmetin alınmadığı yönünde iddiasını ispatlaması gerektiği, zira davacı tarafça dayanılan sözleşme, formlar ve ticari defter ve kayıtlar dikkate alındığında davacının davalıya edimini yerine getirdiğinin kabulü gerektiği,

davalı tarafından davacıya keşide edilen 15/12/2017 tarihli çekin ibraz edildiği ve banka tarafından çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olan 1.410,00 TL bedelin her ne kadar bilirkişi tarafından hesaptan mahsup edildiği görülmüş ise de, bu bedelin takipten önce mahsup edildiği ve takibin bu şekilde başlatıldığı, bilirkişi tarafından bu konuda yapılan tespitin hatalı olduğu, zira dosyaya celp edilen İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında söz konusu çeke ilişkin takip yapıldığı ve bu takipte asıl alacak miktarında banka sorumluluk bedeli düşüldükten sonra asıl alacağın gösterildiği, bu hali ile davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinde hesaplanan bedelin doğru olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davacının davalıdan 124.717,98 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği dikkate alınarak likit olduğu tespit edilmekle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı