İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1150 K.2019/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa mal satışına ilişkin satış ilişkisi yani sözleşmenin İstanbul'da kurulduğunu, sözleşmenin imza yerinin İstanbul olduğunu, davalı tarafa malların İstanbul Depo'da teslim edildiğini, sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olduğunu, alacağın fatura alacağından kaynaklı olduğunu ve fatura alacaklarının götürülecek borçlardan olduğunu, fatura alacağına ilişkin yetkinin alacaklı tarafın ikametgah adresi olduğunu,

bu sebeple davalı tarafın yetki itirazının da borca itiraz gibi sadece zaman kazanmaya yönelik olduğunu, dava konusu para alacaklarında TBK'nun 89/1. ( Eski BKm.73/1 ) ve HMK'nun 10. maddesi uyarınca alacaklı müvekkilinin muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca bu konuda yakın tarihli yayınlanmış YHGK kararının da davalının ne kadar kötü niyetli itiraz ettiğini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin yukarıda yazılı adresinde "Akışkan Kontrol Sistemleri" işiyle iştigal olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu ...

San. ve Tic. A.Ş.'ne muhtelif tarihlerde konusu ile ilgili sistem ve mal satışı yaptığını, davalı borçlu şirkete yapılan bu satışların karşılığı olarak faturaların düzenlendiğini ve davalı şirket ile cari hesap şeklinde çalışıldığını, ancak söz konusu faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağı olan 55.886,85 TL'nin davalı borçlu şirket tarafından bugüne değin ödenmediğini, müvekkili şirket alacağının temini için davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, söz konusu takibe borçlu şirket vekili “ilgili dosyada alacaklı görünen ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne her hangi bir borcumuz bulunmamaktadır." gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın bu itirazının haksız olduğunu, cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlunun tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine itirazın iptali ile duran takibin 55.886,85 TL devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafa T.K. 35. Maddesine göre tebligat yapılabilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili, 14.05.2019 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile davaya konu borcun müvekkili şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek bu yönde işlem yapılmasını talep etmiştir. Davaya konu uyuşmazlık bedeli davalı tarafça tamamen karşılandığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkememize davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza