İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1205 K.2019/1111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle. 17/01/2018 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği Beyoğlu ... adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmanın muhtelif emtiaları çalınmış olduğunu, sigortalı firmanın poliçe dahilinde toplam 65.074,40 TL zarara uğradığını, sigortalı şirketin alarm sisteminin ...

Güvenlik Sistemleri-... tarafından sağlandığını, hırsızlık anında alarmın çaldığını, davalı şirketin firmaya yetkilisine haber verdiği ve ilgili adrese sözleşme gereğince polis yönlendirdiğini, ancak adresi yanlış vermesi nedeniyle polis ekiplerinin olay yerine geç intikal ettiğini, hırsızlık olayı sebebiyle sigortalı şirkete 65.074 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının iddia ettiği gibi davacının sigortalısı ve müvekkili arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, polisleri olay yerine yönlendirenin de müvekkili olmadığını, müvekkilinin alarm sistemi ve sireni aksesuarlarının satan ve bunların montajını yapan bir firma olduğunu, vermiş olduğu hizmetin satın alınmış olan alarm cihazının ev ya da iş yerine montaj ve kurulumundan ibaret olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, davanın husumet eksikliğinden dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Eldeki davanın; davalının hırsızlık olayının gerçekleştiği adresi polis ekiplerine sigortalının adresi olan no:33 yerine hatalı olarak no:5 olarak bildirmesi nedeniyle hısızlığın önlememesinden doğan zarar nedeniyle açılan rücu davası olduğu, davanın alarm sisteminin bozuk olması ve çalışmaması nedeniyle hırsızlığın yaşandığı iddiasına dayandırılmadığı, gelen uyarı sonucunda yönlendirmenin yanlış adrese yapıldığı iddiasına dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan, alarm sistemi ve sireni satıp montaj yapan firma olduğunu, sistemden gelen sinyallerin yetkililere bildirilmesinin taraflarınca üstlenildiğine dair bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuştur.

Dava dışı sigortalının işyeri bilgilerinin yer aldığı ... firmasına ait matbu sözleşme davalı yanca dosyaya sunulmuştur.

01/10/2019 tarihli celsede ihbar olunan ... firması sahibince “... bu sözleşme montajı yapan davalı firma tarafından doldurulup bize gönderilmektedir bu sözleşme altındaki imza bizim ilgilendiğimiz kısım değildir, emniyete bildirdiğimiz adres bizim sözleşmede yazan adresle aynıdır, alarm sisteminin çalışma sistemi şu şekildedir alarm kurulduğunda pır denilen hareket sensörleri bizim sistemimize sinyal göndermektedir ... firmasıyla aramızda yazılı sözleşme mevcut değildir” şeklinde beyanda bulunulmuş olup, hareket sensörünün algılama yaptığı takdirde ...’un sistemine sinyal gönderdiği ifade edilmiştir.

Davacının sigortalısı ile dava dışı ...

Alarm İzleme ...i arasındaki sözleşme gereğince alarm sistemine ulaşan alarmları 24 saat gözetleyerek gerektiğinde ilgili mercilere ve aboneye haber vermeyi dava dışı ... firmasının taahhüt ettiği, davalının sigortalıya bu yönde bir taahhüdünün bulunduğuna dair davacı tarafça bir belge ibraz edilemediği, sinyalin ... tarafından alınarak polis ekiplerine haber verildiği sabit olduğundan, niteliği itibarıyla yazılılık şekil şartına bağlı olmayan sözleşme altında imza bulunmasa dahi şifahen kurulduğunun kabulü gerektiğinden tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, dava her ne kadar ...

Güvenlik Sistemleri-... aleyhine açılmış ise de davacı taraf iddiaları yönünden dosya incelendiğinde yalnızca alarm satışı ve montajını yaptığı anlaşılan davalıya husumet düşmediği görülmekle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza