İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/221 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırdığını, diğer davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ...

2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 275.123,38-TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22. Maddesi ile TMK 2. Maddesi uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 41 maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek,

itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun ileri sürüldüğünü, 281.320,56-TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı bankanın keşide ettiği kat ihtarına itiraz edildiğini, yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, faiz hesabının yanlış olduğunu, sözleşmenin yasal şekil şartlarına uyulmadan imzalandığını, alacağın likit ve belirli olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden (GKS'den) kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip tarafların dayandıkları deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 223.314,53-TL ihtiyaç kredileri, 5.821,73-TL ihtiyaç kredileri faizi, 50.593,25-TL tüzel kredili mevduat hesabı, 796,41-TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi, 330,91-TL BSMV, 463,73-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 281.320,56-TL takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ihtiyaç kredileri için %50,00, tüzel kredilli mevduat hesabı için %30,24 işleyecek faiz ve %5 BSMV ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlularının borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı/ takip borçluları tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 17. maddesi bağlamında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin ... olarak kararlaştırılmış olması nedenleriyle somut olayda yetki şartı itibariyle ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı banka ile kredi lehtarı ... kuaför salonu işletmeciliği firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiğini, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 600.000,00-TL olduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 273.193,08-TL olduğunu, dolasıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğini TBK 589 maddesi mülga B.K 490 maddesi yargı makanınca değerlendirilebileceğini, davacı bankanın takip tarihiyle alacağı toplam alacağının 277.899,52-TL olduğunu,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 3.421,04-TL reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 222.599,23-TL tamamen ödeninceye kadar %50 oranında asıl alacak tutarı(kredili mevduat hesabı) 50.593,25-TL tamamen ödeninceye kadar %28,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceğini, dava tarihinden sonra yapılan kısmı ödemeler tutarı 203.649,84-TL dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğinin düşünüldüğünü...'' mütalaa ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı bankanın davalılardan GKS asıl borçlu ve kefaletinden kaynaklı davalı tacire kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilmiş olan alacak istemine dayanak GKS metninde kefalete ilişkin kısımların el yazısı ile doldurulmuş olduğunun görüldüğü, imza/yazı inkarının bulunmadığı, davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulü ile, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan taksitli ihtiyaç kredisi yönünden 222.599,83-TLasıl alacak, 3.709,98-TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabı yönünden 50.593,25-TLasıl alacak, 473,55-TL işlemiş faiz, 59,18-TL BSMV, 463,73-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 277.899,52-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile taksitli ihtiyaç kredisi yönünden 222.599,83-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %50,00 oranında temerrüt faizi,

kredili mevduat hesabı yönünden 50.593,25-TL asıl alacağa takip tarihinnden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır