İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/266 K.2024/756

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu , sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken müvekkilinin araçtan düşmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda geçici ve daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi bulunmadığından ...NIN tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, davalı şirkete ihbar / müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne,

maluliyete ve bakıcı ihtiyacına dayalı maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinin 18/05/2016 olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanmasının gerektiğini, sağlık kurulu raporunun, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer almadığını, bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir davanın , dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayıldığını, müvekkili kurumun davacı yana 15 gün içerisinde dönüş yaparak , kendilerinden sağlık raporu talep ettiğini, davacı yanın mevzuata göre başvuru şartını tamamlamadan dava açtığını belirterek , haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ve bakıcı ihtiyacına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 12/09/2023 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi ile 12/09/2023 tarihinde dosyanın yenilendiği, celse arasında davacı vekilinin istifa dilekçesi sunduğu, ancak celselerce davacıya ulaşılamaması nedeniyle istifanın asile tebliğ edilemediği, HMK'nın 82. Maddesinde yer alan'' İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.'' hükmü uyarınca davacı vekilinin vekalet görevinin devam ettiği, ancak 19/11/2024 tarihli duruşmada taraflardan gelen veya mazeret beyan eden olmadığı,

davacı vekilinin vekaleti hala devam ederken hazır bulunmadığı veya mazeret bildirmediği anlaşılmakla basit yargılama usulüne tabi işbu davanın ,HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır