İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/306 K.2024/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın seyir yönüne göre sola yönelerek, solunda bulunan şerit içinde sürücü ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta 2.500,00 TL değer kaybı ve aracın onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle 224,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, oluşan zararın tazmini için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ ın herhangi bir kusur bulunmadığını, ... plakalı aracın modeli, markası, yaşı, kullanım mesafesi göz önüne alındığında mezkur kaza neticesinde değer kaybı oluşmayacağının sabit olduğunu, yıpranma payı, yakıt ve bakım masraflarının iddia olunan kazanç kaybı zararından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 373084915 sayılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 27/08/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 de yer alan Değer Kaybı Hesabına göre yapılması gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatları arasında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ in asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğunu, ... plakalı aracın sürücü ...’ in kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.053,15 TL olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.502,92 TL olduğunu, onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 392,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davaya konu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ve kusur durumuna göre davacının aracındaki değer kaybı tutarının 2.502,92 TL, davacının araçtan yararlanamadığı sürede meydana gelen kazanç kaybının 392,00 TL olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafından davalı sigorta şirketi için değer kaybı tazminatının, davalı ... için değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının ve faizlerinin talep edildiği gözetilerek, talebi aşmamak şartıyla davalı ... için temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu kanaatiyle davacının bu davalı için asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davalı ...'a karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigortaya dava açıldıktan sonra başvurulduğu,

temerrüdün dava tarihinde oluştuğu bu nedenle davacının davalı sigortadan takip öncesi işlemiş faiz isteyemeyeceği kanaatiyle bu davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır