İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/298 K.2020/8

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; ...

İflas Müdürlüğünün 23/01/2018 tarih ... kayıt nosu ile alacaklılar sırasında kayıtlı bulunan alacaklarının 12.660.83-TL'lik kısmının reddine karar verilerek, yalnızca işçilik alacağı olarak 8.000,00-TL'nin kabulünün karar altına alındığını, oysa Müflis şirket bünyesindeki çalışmalarıyla ilgili alacaklarının liste halinde yazılıp İflas Müdürlüğüne ibraz edilerek alacaklılar sırasına kayıtlarının yapılmasının istendiğini, bu liste ile yasal olan alacaklarının nelerden ibaret olduğunun tek tek yazıldığını,

Yapılan inceleme neticesinde iflas müdürlüğünce 20.660,83 TL ödeme yapılması gerekirken yalnızca işçilik alacağı olarak 8.000.00 TL'nin ödenmesine dair almış olduğu kararı usul ve yasalara aykırı olduğunu bildirerek itirazlarının kabulü ile. ... İflas Müdürlüğünün almış olduğu 23.01.2018 tarih ... E sayılı dosyasında ...

Kayıt numarası ile verilen kısmı ödemeye ilişkin kararının iptaline, müflis bünyesindeki toplam alacakları olan 20.660,83 TL'nin hüküm altına alınarak taraflarına ödenmesinin karar altına alınmasına, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işçilik alacaklarının davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Basit yargılama usulüne ilişkin düzenlemeler HMK'nın 316-322. maddelerinde düzenlenmiş olup anılı Kanun'un 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ifade edilmiştir.

Yargılama kapsamında davacı yanın talebinin kayıt ve kabul istemine ilişkin olup dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, 09/10/2019 tarihli celsede HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı yanın yenileme talebi üzerine dosyanın işleme alındığı, ancak son celse davacı yanın hazır bulunmadığı gibi dosyaya herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, davalı vekilinin belgelendirilmeyen ve usul ekonomisi gereğince yerinde görülmeyen mazeretinin ise reddine karar verildiği anlaşılmakla; HMK'nın 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır